Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2420/2024[88-5539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Веры Станиславовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2058/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Муравьевой Вере Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Муравьевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0018-0764367 от 23 октября 2017 г. в размере 322556 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6425 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Муравьевой В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 485000 руб. под 16 % годовых на срок 62 месяца. За нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту договором предусмотрена неустойка. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 9 сентября 2020 года ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности ООО "ЭОС".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года, взыскана с Муравьевой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2017 г. в общем размере 322556 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. изменено. Взыскана с Муравьевой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2017 года в сумме 322452 руб. 91 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского судаРеспублики Марий Эл от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по ее взысканию новому кредитору не поступало. Также полагает, что судом неверно определен срок исковой давности. С учетом срока обращения кредитора за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа 1 ноября 2021 года, обращением в суд с исковым заявлением от 13 марта 2023 года, полагает, что трехлетний срок исковой давности истёк. Указывает, что полученные выписки по счету по кредитному договору были исследованы в день вынесения решения, что у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно и дать правовую оценку поступившим документам. Считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку секретарю суда, озвучена причина не явки на судебное заседание с просьбой отложить процесс, для подготовки позиции по делу. По мнению кассатора суды лишили его прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, ознакомления с материалами гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 октября 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Муравьевой В.С. был заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 485000 руб. на срок 62 месяца со ставкой за пользование 16 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения обязательного ежемесячного платежа в размере 11794 руб. 26 коп, размер последнего платежа - 12018 руб. 58 коп.

Свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора Муравьева В.С. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний платеж по договору произведен ответчиком 27 ноября 2019 г.

9 сентября 2020 г. ПАО Банк ВТБ уступило истцу право требования задолженности с Муравьевой В.С. ООО "ЭОС".

Согласно расчету истца задолженность Муравьевой В.С. по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 324746 руб. 25 коп, в том числе задолженность по основному долгу 260565 руб. 01 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 64181 руб. 24 коп. Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 322556 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года отменен судебный приказ от 1 ноября 2021 года о взыскании с Муравьевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 625/0018-0764367 от 23 октября 2017 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 октября 2021 года, направив его посредством почтовой связи.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст.195, 200, 207, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что сторонами был заключен кредитный договор, условия которого банком были выполнены, а Муравьева В.С. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 322556 руб. 73 коп, при этом принял во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия судебной защиты не тек, а после отмены судебного приказа 17 октября 2022г. был удлинен до 6 месяцев, иск о взыскании задолженности по договору займа подан в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 13 марта 2023г, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности, вместе с тем не согласился с определенным судом размером взысканной задолженности.

Размер задолженности был определен судом апелляционной инстанции по основному долгу ответчика на 9 сентября 2020 года - 260565 руб. 01 коп, по процентам - 61887 руб. 90 коп, всего в сумме - 322452 руб. 91 коп.

Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту, с учетом периода судебной защиты, отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 15 октября 2021 года по 17 октября 2022 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 марта 2023 года.

Проверяя доводы о процессуальных нарушениях, ограничивающим права ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2023 года, в день принятия решения, Муравьева В.С. извещалась судебной повесткой по месту регистрации, судебная корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, о наличии в производстве суда настоящего дела ответчику было известно, о чем свидетельствуют представленные в суд возражения на иск, доказательства того, что ответчик обращалась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установилоснований полагать, что ответчик была лишена права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлен факт несвоевременного выполнения заемщиком условий договора и обязательств по оплате кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что суды неверно применили нормы права об исчислении срока исковой давности, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены указанные положения материального права.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о переуступке прав не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Не уведомление должника о переходе права имеет для него правовые последствия в случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору. Не уведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Доводы о нарушении процессуальных прав судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда не установлено. Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Веры Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.