Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2429/2024[88-5417/2024]

N 88-5417/2024

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу Медведевой Екатерины Сергеевны на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. по материалу N 13-266/2023 по заявлению Медведева Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Медведева П.А, Медведевой Е.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву А.С. о признании доли земельного участка и жилого дома незначительной с выплатой компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим права пользования, взыскании судебных расходов.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Медведевой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей Медведева Павла Александровича и Медведевой Елизаветы Александровны, к Медведеву Александру Сергеевичу о признании доли земельного участка и жилого дома незначительной с выплатой компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, взыскании судебных расходов, отказано.

Медведев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Е.С. судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела.

Определением Сибайского городского Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г, заявление Медведева Александра Сергеевича о распределении судебных расходов удовлетворено. С Медведевой Екатерины Сергеевны в пользу Медведева Александр Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2022 г. в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Медведева Е.С. просила отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 20000 руб. Считает, что размер судебных расходов за услуги представителя является явно завышенным, при этом судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, объем оказанной представителем услуги, сложность спора. В жалобе ссылается на не доказанность факта оказания Медведеву А.С. по договору юридических услуг, а также и размер судебных расходов, что является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведева Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Медведева П.А, Медведевой Е.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву А.С. о признании доли земельного участка и жилого дома незначительной с выплатой компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим права пользования, взыскании судебных расходов. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Медведева Павла Александровича и Медведевой Елизаветы Александровны, отказано.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Медведева А.С, в связи с чем, он вправе требовать возмещения с истца судебных расходов.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Медведевым А.С. и ООО "Юридическая компания "Фемида" от 11.11.2022, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя действия, перечисленные в вышеназванном договоре (т. 2 л.д. 76-77), в рамках указанного договора Медведев А.С. выдал соответствующую доверенность, в том числе на Зиннурова Р.И, стоимость услуг составила 20 000 руб, которые полностью оплачены, что подтверждается квитанцией N 74 от 13.07.2023 (т. 2 л.д. 75а).

Таким образом, на представление интересов по настоящему делу, Медведевым А.С. было затрачено 20 000 руб. в соответствии с квитанциями об оплате.

Удовлетворяя заявление ответчика Медведева А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из диспозиции норм ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем услуги, сложности спора и принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в размере 20000 руб. по результатам рассмотрения дела. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установилфакт несения заявителем расходов на оказание услуг представителем и признал за Медведевым А.С. право на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о правомерности заявления о взыскании судебных расходов, и согласился с размером судебных расходов, поскольку определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание нормы права, регулирующие данные правоотношения, привел достаточные мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек допустимым, принял во внимание цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при том, что истцом согласно ст.56 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, не отвечают требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта и размера судебных расходов в материалы дела Медведевым А.С. представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Медведевым А.С. и ООО "Юридическая компания "Фемида" от 11.11.2022, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя действия, перечисленные в вышеназванном договоре (т.2 л.д.76-77). В рамках исполнения указанного договора Медведев А.С. выдал соответствующую доверенность, в том числе на Зиннурова Р.И, стоимость услуг составила 20 000 руб, которые полностью оплачены, что подтверждается квитанцией N 74 от 13.07.2023 (т. 2 л.д. 75а).

Таким образом, на представление интересов по настоящему делу, Медведевым А.С. было затрачено и оплачено 20 000 руб. в соответствии с квитанциями об оплате. В связи с этим, судами сделан правомерный вывод о том, что данные доказательства отвечают требования относимости и допустимости, являются надлежащими.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они документально подтверждены надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и объем проделанной представителем ответчиков работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов в размере 20000 руб. не является завышенным, определен судом с учетом разумности и справедливости.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчиком представленный договор на оказание юридических услуг от 11.11.2022 и факт оплаты услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру N74 от 13.07.2023 не позволяют утверждать, что данные расходы Медведева А.С. можно квалифицировать как судебные, поскольку оплата произведена ответчиком 13.07.2023, а также, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие взаимоотношение между исполнителем по договору на оказание юридических услуг и лицом, непосредственно предоставляющем интересы заказчика - Зиннуровым Р.И, не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является исключительно несение расходов ответчиком, которому ООО "ЮК "Фемида" выдана соответствующая квитанции об оплате, подтверждающая внесение во исполнение договора об оказании юридических услуг денежных средств. При этом судами правомерно отмечено, что порядок принятия и оформления бухгалтерской документации в ООО "ЮК "Фемида" не имеет правового значения для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов и не относится к предмету спора.

Доводы Медведевой Е.С. в части отсутствие факта, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ЮК "Фемида" и Зиннуровым Р.И, опровергнуты представленным трудовым договором от 01.04.2018, заключённый между ООО "Юридическая Компания "Фемида" и Зиннуровым Р.И.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что в данном случае понесенные Медведевым А.С. судебные расходы подтверждены квитанциями и верно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд подробно мотивировал в обжалуемом акте удовлетворение требования в полном объеме, оценив категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. по материалу N 13-266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева