Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-251/2024-(8Г-31702/2023)[88-3940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-92/2023 по иску Олейника Якова Дмитриевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты и расходов по договору страхования автотранспортных средств по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Лукьяновой Н.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олейник Я.Д. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", указав, что истец с 31 июля 2021 г. является владельцем, лизингополучателем легкового автомобиля марки "AUDI Q8" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13 ноября 2019 г. N, соглашения от 31 июля 2021 г. о перемене лица в обязательстве и договора от 31 июля 2021 г. уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) в качестве физического лица. Собственником автомобиля является лизингодатель ООО "Восток-лизинг".

Автомобиль был приобретён истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - семейный автомобиль. Ранее указанным автомобилем также владел истец на основании договора сублизинга от 22 ноября 2019 г. 20 августа 2021 г. истец застраховал свой автомобиль в САО "ВСК".

17 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, одновременно предъявив к осмотру автомобиль и все необходимые для регистрации документы.

26 января 2022 г. ответчик по обращению истца от 17 января 2022 г. выдал направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) "AG-EXPERTS".

6 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с жалобой о нарушении сроков выполнения восстановительного ремонта и в связи с отказом со стороны СТОА "AG-EXPERTS" от выполнения ремонта.

14 марта 2022 г. ответчиком принято решение о выдаче истцу направления N на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "ТрансСервис Ч".

31 марта 2022 г. СТОА ООО "ТрансСервис Ч" уведомило истца о невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля, сославшись на отсутствие возможности закупки переднего ветрового стекла для замены повреждённого.

Ввиду бездействия со стороны ответчика и существенного нарушения сроков урегулирования страхового события, истец был вынужден самостоятельно осуществить поиск переднего ветрового стекла к его автомобилю.

6 апреля 2022 г. истец подал претензионное письмо, в котором просил осуществить выплату по страховому событию. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 190 377 руб. с учётом установленной договором страхования франшизы в сумме 30 000 руб.

11 мая 2022 г. истец обратился к ИП ФИО7 в целях проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость устранения дефектов автомобиля по состоянию на 17 января 2022 г. без учёта износа составила 307 486 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28 970, 93 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Олейника Я.Д. страховая выплата в размере 28 970, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 552 руб, штраф в размере 19 485 руб.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Консалтинг" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 46967, 36 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судами установлено, что 13 ноября 2019 г. между ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель) и ООО "РемБурСервис" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно пункту 1 которого лизингодатель на основании отдельно заключаемых договоров купли - продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

31 июля 2021 г. между лизингодателем ООО "Восток-лизинг", первоначальным лизингополучателем ООО "РемБурСервис" и новым лизингополучателем Олейником Я.Д. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель - Олейник Я.Д. принимает на себя права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору лизинга в полном объёме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, и становится стороной по договору лизинга.

31 июля 2021 г. между ООО "РемБурСервис" ("Цедент") и Олейником Я.Д. ("Цессионарий") заключён договор N уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 ноября 2019 г. N, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента комплекс прав и обязанностей, возникших у цедента, как лизингополучателя, по договору финансовой аренды (лизинга) N от 13 ноября 2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав цедент передал, а цессионарий принял предмет лизинга: легковой автомобиль марки "AUDI Q8".

20 августа 2021 г. между Олейником Я.Д. и САО "ВСК" заключён договор добровольного страхования транспортного средства N со сроком страхования с 20 августа 2021 г. по 19 августа 2022 г. в отношении автомобиля марки "AUDI Q8".

По договору застрахованы имущественные интересы при наступлении рисков: Секция 1 "Страхование имущества": дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства; Секция 2 "Страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков": повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства); повреждение, не подтверждённое справками (стеклянные элементы транспортного средства); несчастный случай.

Страховая сумма по договору по рискам, предусмотренным секцией 1, в период с 20 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. составила 4 783 640 руб, в период с 19 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. - 4 544 458 руб, в период с 18 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г. - 4 305 276 руб, в период с 20 мая 2022 г. по 19 августа 2022 г. - 4 066 094 руб.

Договором по рискам, предусмотренным секцией 1, установлена безусловная франшиза (с учётом раздела полиса "Особые условия") в размере 30 000 руб.

По риску "Повреждение, не подтверждённое справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства) страховая сумма составила 478 364 руб, страховая премия - 100 руб, безусловная франшиза - 35 877, 30 руб.

По риску "Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы транспортного средства) страховая сумма составила 717 546 руб, страховая премия - 264, 51 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб.

17 января 2022 г. вследствие вылета камня из-под колёс впереди идущего транспортного средства КАМАЗ транспортному средству марки "AUDI Q8" причинены повреждения.

25 января 2022 г. САО "ВСК" проведён осмотр транспортного средства марки "AUDI Q8", о чём составлен соответствующий акт осмотра.

26 января 2022 г. Олейник Я.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору в связи с событием от 17 января 2022 г.

26 января 2022 г. САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Юг".

9 марта 2022 г. в адрес САО "ВСК" от СТОА поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт транспортного средства марки "AUDI Q8".

14 марта 2022 г. САО "ВСК" посредством смс-сообщения уведомило Олейника Я.Д. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР-Челны".

В адрес САО "ВСК" от СТОА ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС- УКР-Челны" поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки "AUDI Q8".

6 апреля 2022 г. Олейник Я.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору в денежной форме в размере 295 823 руб.

В ответ на заявление ответчик указал, что по итогам результатов проведённой проверки САО "ВСК" принято решение об осуществлении выплаты в денежной форме в размере 190 377 руб. с учётом предусмотренной договором безусловной франшизы.

Согласно подготовленному по инициативе истца независимым оценщиком экспертному заключению N от 11 мая 2022 г, стоимость устранения дефектов на 17 января 2022 г. без учёта износа составляет 307 486 руб, с учётом износа - 265 672 руб.

19 мая 2022 г. САО "ВСК" выплатило Олейнику Я.Д. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 190 377 руб.

6 июня 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию на общую сумму 91 109 руб. Ответчик досудебную претензию удовлетворил частично, произведя доплату в размере 12 468 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 марта 2023 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI Q8", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2022 г, составляет без учёта износа - 261 815, 93 руб, с учётом износа - 231 184, 15 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учётом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришёл к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с таким выводом суда, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку им не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Также к оценке доказательств и оспариванию выводов суда об установлении обстоятельств дела относятся доводы жалобы о ненахождении судебного эксперта в штате экспертной организации.

В любом случае, как усматривается из содержания заключения судебной экспертизы, помимо эксперта оно также подписано руководителем экспертной организации с проставлением печати упомянутого общества.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи