Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Емелина А.В.
Судей Дурновой Н.Г, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гусейновой Эндже Фирдавусовны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-906/2023 по иску ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Расиму Hамизу Оглы, Гусейновой Эндже Фирдавусовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Гусейновой Э.Ф, ее представителя Константинову М.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ответчику ИП Гусейнову Р.Р. Оглы о взыскании задолженности по договору займа N от 12 апреля 2021г. 1 796 585, 75 руб, в том числе сумма основного долга 1 456 526, 01 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 20 декабря 2020г. с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48 % в год, начиная с 21 декабря 2022г. по дату фактического возврата займа 312 629, 8 руб, неустойка по состоянию на 20 декабря 2022г. с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых начиная с 21 декабря 2022г. по день фактического возврата суммы займа 27 428, 94 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 18:26:041094:86, принадлежащую ФИО6 (ранее Ахатчиковой) Э.Ф, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 г. между ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" и ИП Гусейновым Р.Р. заключен договор займа N на сумму 1 500 000 руб. под 48% годовых, на срок 60 календарных месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. По условиям договора ответчик ИП Гусейнов Р.Р. обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей. Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 24 октября 2022 г. в адрес ответчика ИП Гусейнова Р.Р. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств ИП Гусейнова Р.Р. между истцом и ответчиком Ахатчиковой Э.Ф. заключен договор залога недвижимости N 102135261490, согласно которому ответчик Ахатчикова Э.Ф. передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер объекта 18:26:041094:86, залоговая стоимость которого определена - 2 000 000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023г. удовлетворены исковые требования ООО МКК " РЕМИ КАПИТАЛ" к ИП Гусейнову Р.Р, Гусейновой Э.Ф, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с ИП Гусейнова Р.Р. в пользу ООО МКК " РЕМИ КАПИТАЛ" задолженность по договору займа N от 12 апреля 2021 г. в размере 1 796 585, 75 руб, в том числе сумма основного долга 1 456 526, 01 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 20 декабря 2022 - 312 629, 80 руб. с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48 % в год, начиная с 21 декабря 2022 г. по дату фактического возврата займа; неустойка по состоянию на 20 декабря 2022 г. 27 428, 94 руб, с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа.
Взысканы с ИП Гусейнова Р.Р. в пользу ООО МКК " РЕМИ КАПИТАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 183 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: 18:26:041094:86, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Э.Ф, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед ООО МКК " РЕМИ КАПИТАЛ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определена (начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 000 000 руб.
Взысканы с Гусейновой Э.Ф. в пользу ООО МКК " РЕМИ КАПИТАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судами нарушены правила подсудности (подведомственности), поскольку договор займа от 12 апреля 2021 г..заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и условиями договора займа, и договора залога определена договорная подсудность в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения непосредственно связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что кассатор не была уведомлена о заключении договора в виду того, что не являлась стороной договора. Также ссылается на то, что не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, который кассатор считает обязательным, учитывая, что досрочное расторжение договора займа, равно, как и изменение условий договора, непосредственно затрагивает права и законные интересы залогодателя, ссылается также, что она неоднократно заявляла истцу о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако, как истцом, так и судом проигнорирован данный факт. Кроме того, указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, без выяснения причин их неявки в судебное заседание, надлежащего уведомления указанных лиц, Считает, что она была лишена права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, а также указывает, что истцом, согласно протокола судебного заседания, заявлено требование об увеличении иска, нарушено право ответчиков возражать против заявленных требований, что при рассмотрении дела суд не учел требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, таким образом нарушил права ответчиков.
Ссылается также на то, что нарушен порядок извещения сторон о наличии спора и судебном разбирательстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о возникновении спора, направление ответчикам документов, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, а также судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела.
В суде кассационной инстанции Гусейнова Э.Ф, ее представитель Константинова М.Г, участвуя посредством видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" создано 25 февраля 2019 года и основным видом деятельности общества является микрофинансовая деятельность.
Согласно ЕГРИП Гусейнов Р.Р. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 20 августа 2020 г, основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах.
12 апреля 2021 г. между ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" (займодавец) и ИП Гусейновым Р.Р. (заемщик) заключен договор займа N по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму 1 500 000 руб. под 48% годовых, на срок 60 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2. договора займа предоставляемый заем (микрозайм) является процентным: на сумму переданных по договору в заем денежных средств а начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48% годовых.
Согласно п. 1.6 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, начиная с 21 дня наступления просроченной задолженности до полного ее погашения применяется и действует процентная ставка, определяемая в соответствии с пунктом 1.2. договора.
Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка в период надлежащего в исполнения заемщиком обязательства по договору определяемая в соответствии с п. 1.2 договора займа уменьшается до 32, 9 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ (микрозайм) в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей.
Отчет срока для начисления процентов за пользование займом (микрозаймом) начинается со следующего дня после выдачи займа (микрозайма) и заканчивается датой окончательного погашения (возврата) суммы займа с (включительно) (пункт 3.3. договора займа)
Согласно пункту 3.5. договора займа при исчислении процентов за пользование займом (микрозаймом), предусмотренных договором штрафных санкций ? в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится начисление, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
В соответствии с пунктом 7.1. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа (микрозайма) и уплаты процентов за пользование займом (микрозаймом), заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.
Согласно пункту 7.3. договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (микрозайма) при нарушении заемщиком предусмотренного договором порядка, сроков платежей, а также при уплате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей в целях толкования договора стороны согласились понимать нарушение установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней, либо просрочку платежей по договору более чем 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении займодавца, но не позднее 30 дней с даты его получения, возвратить всю сумму займа (микрозайма), уплатить причитающиеся проценты за пользование займом (микрозаймом) и начисленные неустойки, предусмотренные условиями договора.
При не возврате суммы займа (микрозайма) в полном объеме в срок либо в течение 30 дней с даты заявления требования в соответствии с пунктом 7.3. договора, займодавец вправе заявить требование о взыскании в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога (пункт 7.4. договора займа).
Договор действует до окончательного исполнения заемщиком обязательств по нему перед займодавцем (п.8.1 договора займа).
Графиком платежей от 15 апреля 2021 г. установлен размер ежемесячного платежа по договору.
Займодавец ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" исполнил обязательства по договору займа, перечислив сумму займа 1 500 000 руб. на счет заемщика ИП Гусейнова Р.Р. Факт получения ИП Гусейновым Р.Р. денежных средств в размере 1500000 руб. посредством безналичного перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 274 от 15 апреля 2021 г.
12 апреля 2021 г. между ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" (залогодержатель) и Ахатчиковой Э.Ф. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N N по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43.3 кв.м, этаж/этажность 8, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер объекта: 18:26:041094:86.
Согласно пункту 1.4. договора залога рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме 2 500 000 руб.
Стороны установили залоговую и первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 000 000 руб. (пункт 1.5. договора залога).
Согласно пункту 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем, обязательств перед залогодержателем по договору займа N102135261490 от 12 апреля 2021 г, заключенному в г. Ижевске с Гусейновым Р.Р.
Согласно выписке ЕГРП от 13 января 2023 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер объекта N является ФИО8, на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ".
Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность ИП Гусейнова Р.Р. по состоянию на 20 декабря 2022 г. составила 1 796 585, 75 руб, в том числе: 1 456 526, 01 руб. - основной долг, 312 629, 80 руб. - проценты за пользование займом, 27429, 94 руб. - неустойка.
24 октября 2022 г. ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" направило в адрес ИП Гусейнова Р.Р. требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента доставки претензии.
17 мая 2022 г. Ахатчикова Э.Ф. сменила фамилию на Гусейнова.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами 309, 310, 319, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, пунктами 1, 2 статьи 348, статьей 349, статьей 807, пунктами 1, 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального Закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частью 1 статьи 14 Федерального закона от 12 декабря 2013 г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите(займе)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 50, пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июня 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа от 12 апреля 2021 г, договора залога от 12 апреля 2021 г, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МКК "РЕМИ КАПИТАЛ" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии договором займа, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию с заемщика. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным и положил в основу решения. Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисляемых по дату фактического возврата суммы займа.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей и неисполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика основания для снижения размера неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, за исключением истцом периода моратория, судом не усмотрено, и начисление неустойки произведено исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 21 декабря 2022г. по дату фактического возврата суммы займа.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на собственности Ахатчиковой (Гусейновой) Э.Ф, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств заемщиком по договору займа, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов и установилначальную продажную стоимость заложенного жилого помещения согласно п. 1.4 договора залога.
С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверяя доводы ответчиков, суд апеллялционной инстанции исходил из того, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, в том числе по дату фактического погашения суммы основного долга.
Рассматривая доводы ответчика относительно договора залога, суд апелляционной инстанции отметил, что Гусейнова Э.Ф. законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, действуя по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определенные обязанности и распорядившись своим имуществом путем передачи его в залог в обеспечение обязательств, принятых на себя ИП Гусейновым Р.Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залог и последующая реализация спорного жилого помещения влекут нарушение жилищных прав Гусейновой Э.Ф. и ее детей, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки, при этом имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, а по долгу, обеспеченному ипотекой, правило об исполнительском иммунитете не применяется. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
Также по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках процедуры банкротства решения 27 декабря 2019 г. о реализации имущества Ахатчиковой Э.Ф. в настоящем случае не препятствовало последней передаче имущества в залог 12 апреля 2021 г. (с учетом уведомления истца о проведении ранее такой процедуры), залог (ипотека) зарегистрирована 14 апреля 2021 г, а также не препятствует и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку процедура банкротства Ахатчиковой Э.Ф. была завершена.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неправильно подсчитана сумма основного долга и не учтены суммы поступивших платежей, при том, что проценты начислены за один и тот же период времени судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, поскольку доказательств того, что истцом не учтены произведенные оплаты в счет погашения задолженности, не представлено, а приведенный истцом расчет является арифметически верным.
Отклонен был судом апелляционной инстанции и довод ответчика Гусейновой (Ахатчиковой) Э.Ф. о нарушении ее прав в связи с заключением Гусейновым Р.Р. дополнительного соглашения N 1 к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках указанного дополнительного соглашения каких-либо дополнительных обязанностей на залогодателя ФИО8 не возлагается.
Доводы ответчика, также не были признаны состоятельными, учитывая, нормы ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и о разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ), а кроме того отмечено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, подавшее жалобу, не заявляла ходатайств о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, а также не установлено отсутствие у нее возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее не извещения о времени и месте судебного заседания как и о невозможности явиться в суд по уважительной причине (была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, перепутала даты рассмотрения иска, при том, что сведений о необходимости ухода за больным ребенком и невозможности явиться в суд в дату принятия судом решения материалы дела не содержат).
При этом нарушений правил исключительной подсудности в настоящем деле не выявлено, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен Ленинским районным судом "адрес" по месту нахождения заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"66, расположенной в "адрес" Республики.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях по извещению ответчиков и рассмотрении дела без выяснения причин неявки их в судебное заседание судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Установлено, что ФИО8 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"66, ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО6; ФИО6 Р.Р. выписан ДД.ММ.ГГГГ с адреса: "адрес"66, регистрации нет. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО6 Р.Р. назначен адвокат. Ответчик ИП ФИО6 Р.Р. о судебном заседании извещен по последнему известному месту жительства по адресу: "адрес"66, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой " истек срок хранения". Адвокат ФИО9, действующий на основании ордера после ознакомления с материалами дела принял участие в рассмотрении дела. ФИО2 расписке ответчик Ахатчикова (ФИО6) Э.Ф. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГг. с 10.00 ч извещена лично, о чем имеется ее подпись. Каких-либо сведений о причинах неявки ответчиком Ахатчиковой (ФИО6) Э.Ф. в суд первой инстанции представлено не было, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц (ответчиков).
При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Нарушений процессуальных норм относительно извещения ответчиков не установлено, оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.
Проверяя довод ответчика относительно необходимости снижения начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки была учтена степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства которая является оценочной категорией, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил, указав, что Гусейновым Р.Р. такие основания не приводились, а доводы Гусейновой Э.Ф. были учтены, неустойка рассчитана с учетом периода моратория, исходя из условий договора займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
По делу было установлено, что кредитор свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.
Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Обязательство по договору обеспечено ипотекой.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Предусмотренных законом (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нижестоящими судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчику единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Доводы кассационной жалобы об имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении единственного жилья и необходимости проверки соблюдения прав должника и членов его семьи, в составе которой имеется несовершеннолетний ребенок, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законодательный запрет обращать взыскание на единственное жилое помещение гражданина-должника не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, что имеет место в рассматриваемом случае.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы о нарушении прав заключенным договором залога и дополнительным соглашением, нарушении подсудности, необходимости снижения неустойки повторяют позицию заявителя, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы о не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, также были предметом апелляционного рассмотрения и не нашли своего подтверждения. Кроме того, из апелляционной жалобы Гусейновой Э.Ф. от 17 мая 2023г. следует, что она указывала, что перепутала даты судебных заседаний, поэтому не явилась и не смогла представить письменные возражения.
Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств
Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Эндже Фирдавусовны - без удовлетворения.
Председательствующий Емелин А.В.
Судьи Дурнова Н.Г.
Юдкин А.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.