Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2530/2024[88-5505/2024]

дело N 88-5505/2024

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машталова Виктора Николаевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023г. по заявлению Алиуллиной Гулии Хамитовны об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу N2-585/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2018 г. с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 30 мая 2017 года по 12 апреля 2018 года от суммы 1 650 000 руб. - в размере 119 557, 21 руб, от суммы 1 600 000 руб. - в размере 115 934, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 18 сентября 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2018 г.) указанное решение суда отменено в части взысканных сумм с принятием нового решения, которым с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 22 января 2015 года по 18 сентября 2018 года от суммы 1 650 000 рублей в размере 525 304, 31 руб, за период с 5 февраля 2015 года по 18 сентября 2018 года от суммы 1 600 000 руб. - в размере 504 322, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344, 14 руб.; также с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы проценты за пользование чужими средствами, начиная с 19 сентября 2018 г. от суммы остатка долга, составляющего на день вынесения апелляционного определения 3 250 000 руб, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; остальной части решение суда оставлено без изменения.

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 101 820, 64 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2023 г. с учетом определения от 11 июля 2023 г. об исправлении описки с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взыскана индексация за заявленный период в размере 82 453, 46 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу: с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 1 марта 2021 г. по 26 декабря 2021 г. в размере 27 300, 70 руб.

В кассационной жалобе Машталовым В.Н. ставится вопрос об отмене как определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2023 г, так и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. с передачей заявления на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором рассматривается дело о банкротстве Машталова В.Н.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2023 г. отменено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г, предметом кассационного рассмотрения может быть только апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Машталова В.Н. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. рассмотрена судьей суда кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушение судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление Алиуллиной Г.Х. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что период индексации (с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2023 г.) определен заявителем верно, но с неточностями в расчетах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о периоде, за который судом общей юрисдикции может быть проиндексирована присужденная сумма, пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной с ответчика денежной суммы за период лишь до даты, предшествующей открытию первой процедуры в рамках дела о банкротстве Машталова В.Н. (то есть до 26 декабря 2021 г.). При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Машталова В.Н. о неподсудности заявления суду общей юрисдикции, исходил из того, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования взыскателей об индексации присужденных такими судами денежных сумм на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже в том случае, если на момент подачи такого заявления в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 17 февраля 2022 г. требование Алиуллиной Г.Х на общую сумму 4 246 723, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталова В.Н.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм и отсутствуют доказательства исполнения должником апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего новое решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать индексации присужденных денежных сумм за период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства (начало периода - согласно заявленному взыскателем), указав, что в этой связи оснований для индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о банкротстве должника Машталова В.Н, введении Арбитражным судом в отношении него процедуры реализации имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым эти доводы обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 12 января 2021 г. N 1-П, от 22 июля 2021 г. N 40-П, определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-0-0, институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не является санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Также индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и акта его толкования, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве), к которым заявление об индексации присужденных ранее денежных сумм отнесено быть не может.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявления об индексации присужденных денежных сумм, где в отношении должника введена процедура банкротства, подсудны суду общей юрисдикции, как вопрос, не связанный с возникновением нового обязательства, а связанный лишь с конкретизацией сумм, ранее взысканных судом и невыплаченных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-2162(2), от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29605, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Указанное означает, что кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

После введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются по своей сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, что, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, делает их существо и функции по сути тождественными существу и функции индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не взыскал индексацию за тот период, за который кредитор имеет право на мораторные проценты, а именно - за период с момента введения в деле о банкротстве Машталова В.Н. процедуры реализации его имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машталова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова