Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-253/2024-(8Г-31718/2023)[88-3559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир Машин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-222/2023 по иску Гизатуллиной Эльзы Ильдаровны к ООО "Мир Машин" о взыскании стоимости приобретенного двигателя, расходов на проведение технического обслуживания.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Гизатуллиной Э.И. и ее представителя Лобачева И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мир Машин", в котором просила взыскать стоимость приобретенного двигателя в размере 727000 руб, иные расходы, связанные с поломкой двигателя и ремонтом автомобиля, судебные расходы, в том числе на представителя в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, а также расходы на аренду другого автомобиля из-за невозможности использования своего автомобиля в размере 144000 руб. В обоснование требований указано, что 31 января 2022 года ООО "Мир Машин" производило техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N. 8 марта 2022 года утром, проехав около 12 км, при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство в двигателе появился громкий стук, о чем было сообщено ответчику, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Мир Машин". С автомобиля был произведен слив моторного масла, по результатам анализа установлено, что в отработанном масле показатель вязкости полностью не соответствует требованиям. Автотехническое исследование показало, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование масла с повышенной вязкостью. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом произвел техническое обслуживание автомобиля, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принятые обеспечительные меры отменены, взысканы с Гизатуллиной Э.И. в пользу ООО "Мир Машин" расходы на оплату экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гизатуллиной Э.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Мир Машин" в пользу Гизатуллиной Э.И. стоимость приобретенного двигателя Мерседес - 727000 руб, расходы на проведение технического обслуживания - 7200 руб, расходы на эксперта по проведению осмотра транспортного средства - 10000 руб, расходы на проведение лабораторных исследований моторного масла - 23184 руб, расходы на услуги эвакуатора - 3000 руб, расходы, связанные с разборкой двигателя автомобиля - 28400 руб, расходы, связанные с установкой двигателя автомобиля - 41700 руб, расходы на диагностику форсунок двигателя - 1500 руб, расходы на представителя - 50000 руб, расходы на доставку двигателя и страхования груза - 10625 руб, расходы на проведение автотехнического исследования - 40000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 375412, 50 руб. Взыскана с ООО "Мир Машин" в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 10978, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мир Машин" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал прямую причинную связь между оказанными услугами и повреждением автомобиля. Экспертами не проверены иные версии причин повреждения двигателя. Эксперты на обладают достаточной квалификацией для проведения исследования. Выводы экспертов являются недостоверными, не полными и носят предположительный характер, бремя доказывания возложено на истца.

В судебном заседании истец Гизатуллина Э.И. и ее представитель Лобачев И.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гизатуллина Э.И. является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N

31 января 2022 года Гизатуллина Э.И. обратилась в ООО "Мир Машин" для выполнения работ по техническому обслуживанию своего автомобиля.

Согласно заказ-наряду N от 31 января 2022 года, выполнены и приняты Гизатуллиной Э.И. следующие работы: замена воздушного фильтра; замена пылеулавливающего фильтра; малый объем сервисных работ; замена топливного фильтра; замена моторного масла и масляного фильтра, использовано масло моторное марки Formula 5W-30 ESP Mobil в количестве 8, 5л. Стоимость выполненных работ составила 16870 руб.

8 марта 2022 года в процессе управления автомобилем Гизатуллиной Э.И. в двигателе появилась техническая неисправность в виде постороннего шума, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, и с использованием эвакуатора он был доставлен в автосервис ООО "Мир Машин".

9 марта 2022 года сотрудники ООО "Мир Машин" провели первичную диагностику.

14 марта 2022 года произведен отбор моторного масла и масляного фильтра из ДВС вышеуказанного автомобиля, а также взят образец исходного масла (которое было залито в ДВС на ТО) для проверки на соответствие стандартам качества.

Произвести забор исходного моторного масла из той бочки, из которой осуществлялась заливка масла в двигатель автомобиля Гизатуллиной Э.И, не представилось возможным, так как на 14 марта 2022 года бочка опустела, в связи с чем заменена на иную, с которой произведен забор, согласно вышеуказанному акту.

В соответствии с протоколами N, N от 17 марта 2022 года, выполненным НАО "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" проведены испытания указанных проб масла моторного Formula 5W-30 ESP Mobil. Образец исходного масла соответствует нормативу. Масло моторное Formula 5W-30 ESP Mobil, слитое с автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, не соответствует нормативу кинематической вязкости при 40°С и индекса вязкости, а также установлено наличие механических примесей.

29 апреля 2022 года Гизатуллина Э.И. обратилась в ООО "Мир машин" с претензией, в которой просила возместить ей расходы, понесенные на проверку анализа масла, на фиксацию разборки двигателя, на вынужденную аренду другого автомобиля, и произвести замену поврежденного двигателя. Претензия Гизатуллиной Э.И. получена ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения.

Согласно автотехническому исследованию N от 24 мая 2022 года, выполненному ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (эксперт ФИО5) по заказу Гизатуллиной Э.И, причиной выхода из строя ДВС автомобиля Mercedes-Benz OLE 350 D, государственный регистрационный знак N, явилось использование масла с повышенной вязкостью. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенного им исследования и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Согласно договору поставки N от 19 июля 2021 года, заключенному между ООО "АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА" (Поставщик) и ООО "Мир машин" (Покупатель), Поставщик обязался в течение срока действия договора (календарный год) передать, а Покупатель принять и оплатить товар, которым является моторное масло для оказания услуг Mobil 1 ESP 5W-30. Спецификация и стандарты указанного масла указаны в паспорте Mobil, в котором, в том числе определены типовые характеристики.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которую провело ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН". Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО6), техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Мерседес, государственный номер N заключается в возникновении нарушения режима смазки трущихся поверхностей, что обусловлено использованием моторного масла с повышенной вязкостью. Характер поломки двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Мерседес, государственный номер N не производственный и не эксплуатационный, а связан с использованием моторного масла с повышенной вязкостью. С технической точки зрения изменение показаний одометра на момент оказания услуги (N) и на момент поломки N не могло повлиять на работу узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства Мерседес государственный номер N

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы и подробно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Гизатуллина Э.И. самостоятельно и за счет личных денежных средств произвела замену поврежденного ДВС автомобиля, затратив 885409 руб, из которых: 727000 руб. - стоимость приобретенного двигателя Mercedes-Benz, 10000 руб. - расходы на эксперта по проведению осмотра транспортного средства, 23184 руб. - расходы на проведение лабораторных исследований моторного масла, 3000 руб. - расходы на услуги эвакуатора, 28400 руб. - расходы, связанные с разборкой двигателя автомобиля, 41700 руб. - расходы, связанные с установкой двигателя автомобиля, 1500 руб. - расходы на диагностику форсунок двигателя, 10625 руб. - расходы на доставку двигателя и страхования груза, 40000 руб. - расходы на проведение автотехнического исследования.

Руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что суду не представлены доказательства наличия в двигателе автомобиля на момент поломки именно того масло, которое было залито ответчиком, а также поломки автомобиля вследствие густого масла и наличия прямой причинно-следственной связи действий ответчика с поломкой двигателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами подтверждается некачественное оказание ответчиком услуг, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось масло повышенной вязкости, залитое в него в автосервисе ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе с досудебными исследованиями.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что в двигатель автомобиля истца было залито моторное масло, отвечающее ГОСТу, причиной поломки двигателя явился производственный или эксплуатационный характер, Гизатуллина Э.И. заменила залитое моторное масло повторно в каком-либо ином месте, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир Машин" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова