Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2563/2024[88-5260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Раисы Мударисовны на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-177/2023 по иску Копыловой Раисы Мударисовны к Сараевой Ольге Николаевне о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Р.М. обратилась в суд с иском к Сараевой О.Н. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". С момента вступления права в 2010 г. и до настоящего времени истец со своими членами семьи непрерывно владеет и пользуется данными объектами недвижимого имущества. В 2013 г. в связи с возникновением необходимости в денежных средствах истец договорилась с Сараевой О.Н. оформить притворный договор купли-продажи данных объектов недвижимости с оформлением ипотечного кредита. После получения кредитных денежных средств стороны их поделили поровну, по 300 000 руб. Сараева О.Н. обязалась после погашения кредита возвратить спорные объекты недвижимости. После оформления ответчиком кредитного договора, был оформлен договор купли-продажи данных объектов недвижимости, проведена регистрация перехода права собственности. Истец считает, что сторонами была заключена притворная сделка купли-продажи недвижимости, фактически стороны имели в виду заемные отношения и не намеревались осуществлять фактическую передачу объектов недвижимости.

В связи с изложенным просила признать отсутствующим право собственности Сараевой О.Н. на спорные объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 80, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 2162 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными записи в ЕГРН: за номером N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером N; за номером N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Зуфарова Т.Г, Карандин Д.В.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Копыловой Раисы Мударисовны к Сараевой Ольге Николаевне о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Малмыжского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Копылова Раиса Мударисовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Малмыжского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой Р.М. (продавцом) и Сараевой О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) земельного участка площадью 2162 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 80, 8 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес".

В пункте 1.4 договора стороны согласовали стоимость указанных объектов недвижимости, которая составила 1 200 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора 600 000 руб. уплачивается покупателем из собственных средств до подписания договора, окончательный расчет в размере 600 000 руб. производится покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Указанные жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации права собственности Сараевой О.Н. считаются находящимися в залоге у ОАО "Сбербанк России" в силу закона в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком Сараевой О.Н. по кредитному договору (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сараевой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на 120 месяцев под 13% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. за Сараевой О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Сараевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 475.89 руб.; обращено взыскание на принадлежащие Сараевой О.Н. на праве собственности предметы залога: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Задолженность по указанному кредитному договору оплачена после вступления решения в законную силу, запись о залоге погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости вновь была зарегистрирована ипотека в пользу ООО МКК "Френзи" на основании договора денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МКК "Френзи" (займодавец, залогодержатель) и Сараевой О.Н. (заемщик, залогодатель). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель изменен на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова, в отношении Сараевой О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 593 073 руб. в пользу взыскателя ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество - указанные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 800 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что в производстве Малмыжского районного суда Кировской области находилось гражданское дело N по иску Копыловой Р.М. к Сараевой О.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Копыловой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2023 г. указанное решение Малмыжского районного суда Кировской области отменено, производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом Копыловой Р.М. от исковых требований.

Истец, вновь ссылаясь на притворность заключенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи недвижимости, на факт владения Копыловой Р.М. спорным недвижимым имуществом и на то, что препятствием к распоряжению этим имуществом является только запись в ЕГРН о праве ответчика на это имущество, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Копыловой Р.М. на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ не является притворной сделкой и, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на следующее.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 указанного постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что требование истца о признании прекращенным, отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является их собственником и они до настоящего времени находятся в его владении.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", нарушает права истца, подлежащие судебной защите посредством признания отсутствующим права, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, в том числе и исходя из характера спорных правоотношений, фактически связанных с оспариванием сделки по продаже спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Раисы Мударисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов