Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2572/2024[88-5776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Колесникова Никиты Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-65/2023 по иску Лыткиной Тамары Николаевны к Колесникову Никите Игоревичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткина Т.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову Н.И, в котором с учетом изменения предмета иска просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг N 52 от 31 августа 2021 г, в размере 360 000 руб.; денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг N 60 от 25 сентября 2021 г, в размере 127 000 руб.; убытки - 858 501 руб.; ущерб - 51 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб, по оплате судебной экспертизы - 72 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2021 г. между заказчиком Лыткиной Т.Н. и исполнителем Колесниковым Н.И. заключен договор оказания услуг N 52, по условиям которого исполнитель обязался выполнить демонтаж двускатной крыши, монтаж второго этажа из бруса, монтаж двускатной крыши (профнастил НС-10), а заказчик - принять и оплатить указанные работы в сумме 495 000 руб. Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 360 000 руб. Вместе с тем работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства. Кроме того, при заключении договора ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о том, что согласованный сторонами материал - профнастил НС-10 не используется для покрытия кровли, не предупредил о негативных и неблагоприятных последствиях использования такого материала в работе. Ответчик не уведомил истца и о том, что для производства работ по указанному договору необходимы монтаж бруса, мембраны и контррешетки, что повлекло заключение сторонами самостоятельного договора на указанные работы.

25 сентября 2021 г. между заказчиком Лыткиной Т.Н. и исполнителем Колесниковым Н.И. заключен еще один договор N 60, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: монтаж бруса 3 ряда, монтаж мембраны, монтаж контррешетки, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в сумме 127 000 руб. Во исполнение обязательства истец оплатила ответчику указанную сумму. Выполненные ответчиком работы приняты истцом, но в них выявлены недостатки. 30 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просила уменьшить стоимость работ по указанному договору на 120 000 руб. и возвратить ей разницу. Требования истца о возврате сумм, уплаченных по вышеуказанным договорам, ответчиком не исполнены. Стоимость устранения недостатков по договорам составляет 858 501, 60 руб.

Также в ходе выполнения ответчиком работ произошло повреждение имущества истца: промок утеплитель межэтажного перекрытия на 80-90%, разбито окно, смята водопроводная труба, протянутая в баню, разбита отмостка дома со стороны двора, помят профнастил на крыше гаража и бани, отбита декорация из кирпича на стене дома со стороны улицы. Стоимость причиненного в результате повреждения указанного имущества вреда составляет 51 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Колесникова Н.И. в пользу Лыткиной Т.Н. в счет возмещения убытков взыскано 431 036, 40 руб, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 151, 20 руб. и в счет возмещения судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту - 7 531, 50 руб.

С Колесникова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 686, 84 руб. и с Лыткиной Т.Н. - в размере 8 765, 67 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников Н.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что недостатки, заявленные истцом, он не признает, поскольку в договорах на оказание услуг не оговаривался конкретный способ или методика выполнения работ, соответствия их установленным строительным нормам и правилам, работы выполнены ответчиком в качестве физического лица, что не позволяет приравнивать результат его работ (услуг) к профессиональным строительным организациям. Материалами дела не подтверждено занятие ответчиком деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, услуг, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что заключение судебной экспертизы судом не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, оказанных услуг по договорам между сторонами, поскольку данные договоры не предусматривали обязанность ответчика выполнять работы, оказывать услуги истцу в соответствии с требованиями указанных экспертом СП. Не предусмотрена такая обязанность ответчика и законом. Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанной правовой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 августа 2021 г. между заказчиком Лыткиной Т.Н. и исполнителем Колесниковым Н.И. заключен договор оказания услуг N 52, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в срок по 31 октября 2021 г. следующие работы: демонтаж двускатной крыши - 132 кв.м, монтаж второго этажа из бруса 8000*11000 мм, монтаж двускатной крыши (профнастил НС-10) - 132 кв.м, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в сумме 495 000 руб.

Стороны согласовали, что гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев (том N1, л.д.10).

В тот же день истцом оплачено ответчику 225 000 руб. и 23 сентября 2021 г. - 135 000 руб. (том N1, л.д. 12-13).

25 сентября 2021 г. между заказчиком Лыткиной Т.Н. и исполнителем Колесниковым Н.И. заключен договор оказания услуг N 60, по условиям которого исполнитель в срок по 25 октября 2021 г. обязался выполнить следующие работы: монтаж бруса 150* 150 мм. (7800мм * 11000мм) 3 ряда, монтаж мембраны - 121 кв.м, монтаж контррешетки -121 кв.м, а заказчик -принять и оплатить указанные работы в сумме 127 000 руб. (том N1, л.д. 14).

1 октября 2021 г. истцом оплачено ответчику 127 000 руб. (том N1, л.д. 154).

Впоследствии сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору N 60 от 25 сентября 2021 г, стороны претензий друг к другу не имеют (том N1, л.д. 16).

30 октября 2021 г. истец отказалась от исполнения договора оказания услуг N 52 от 31 августа 2021 г. и потребовала от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ и наличие в них недостатков (том N1, л.д. 17).

В тот же день истцом в одностороннем порядке составлен акт, в котором она зафиксировала следующие недостатки работ по договору оказания услуг N 60 от 25 сентября 2021 г.: отклонение подстропильной стенки, сторона - 6, 5 см, другая сторона - 4 см. вдоль скатов кровли; стыки бруса на подстропильной стенке разошлись - 4, 5 см.; нахлест подкровельной пленки от 4 см. до 8, 5 см. (положено при выполнении данных работ -10 см.); на стыках подстропильной стенки из бруса нет утеплителя; между брусом и подстропильной доской нет утеплителя; брус подстропильной стенки подвержен грибку (черная плесень) (том N1, л.д. 19).

В тот же день истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала уменьшить стоимость работ по договору оказания услуг N 60 от 25 сентября 2021 г. на сумму 120 000 руб. и возвратить ей разницу в стоимости работ (том N1, л.д. 18).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Флагман" N 518-22 от 14 сентября 2022 г, по первому вопросу (Соответствует ли результат работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N52 от 31 августа 2021 г. и по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N 60 от 25 сентября 2021 г. - крыша и кровля дома, расположенные по адресу: "адрес", д. Кочур, "адрес", требованиям действующей нормативно-технической документации, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?) сформулированы обнаруженные дефекты и пункты нормативной документации, подтверждающие их. Обнаруженные в ходе исследования недостатки крыши и кровли обследуемого здания не соответствуют статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для приведения результата работ по устройству крыши и кровли в соответствие с указанными требованиями необходимо выполнить ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных замечаний.

По второму вопросу (Если не соответствует, то какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова рыночная стоимость выполнения работ?): Комплекс работ по устранению недостатков определен в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" Таблицы N8, N38, N43 и основан на переборке конструкций стен, стропил и обрешетки из дерева с сохранением годного материала и замене кровли из профнастила нс-10. Согласно локальному сметному расчету, составленному на основании ведомости объемов работ N1, стоимость устранения выявленных по указанным договорам недостатков работ составляет 858 501, 60 руб. (том N1, л.д. 109-159).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны как факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо непригодным для обычного использования, так и факт причинения истцу вреда или убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в условиях правового регулирования, установленного статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение минимальных требований о безопасности зданий, свидетельствует о том, что требования к качеству работ подрядчиком Колесниковым Н.И. нарушены, а выполненные им работы качественными не являются, в связи с чем пришел к выводу о возмещения истцу за счет ответчика расходов на исправление недостатков (убытков) в сумме 431 036, 40 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Указанный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае договоры истцом заключены для удовлетворения личных потребностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Принимая во внимание, что выявленные экспертами по настоящему делу недостатки выполненных ответчиком работ существенными не являются, истец правомерно реализовала право, предусмотренное пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовала возмещения расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, которые, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в полной мере отвечают понятию убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты следующие дополнительные доказательства:

-показания эксперта Рудакова А.С, согласно которым, он проводил судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу по делу и может подтвердить, что недостаток "вид конькового узла и использованный крепеж не удовлетворяет требованиям СП", включающий нарушения пунктов 8.20 и 9.11 СП 64.13330.2017, 7.3 СП 17.13330.2017, относится к работам, выполненным по первому договору, стоимость устранения перечисленных нарушений составляет 431 036, 40 руб.;

-локальный сметный расчет N 1, согласно которому, стоимость устранения перечисленных в заключении судебной экспертизы замечаний выполненных работ по договору подряда N 60 от 25 сентября 2021 г. составляет 117 630 руб. (том N2, л.д. 33-34);

- локальный сметный расчет N 2, согласно которому, стоимость устранения перечисленных в заключении судебной экспертизы замечаний выполненных работ по договору подряда N 52 от 31 августа 2021 г. составляет 740 871, 60 руб. (том N2, л.д. 35);

- локальный сметный расчет N 3, согласно которому, стоимость устранения нарушений национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", составляет 431 036, 40 руб. (том N2, л.д. 36-37).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что требования к качеству работ ответчиком нарушены и работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены ненадлежащим образом, с явными недостатками, при этом ответчик, оказывая услуги истцу, должен был обеспечить их предоставление таким образом, чтобы результат работ был пригоден для целей, в которых он обычно используется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на исправление недостатков (убытков) в сумме 431 036, 40 руб.

Доводы ответчика о том, что в договорах на оказание услуг не оговаривался конкретный способ или методика выполнения работ, соответствия их установленным строительным нормам и правилам, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-65/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова