Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2592/2024[88-5885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-409/2023 по иску Третьякова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.М. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" о защите правпотребителей.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2020г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Nissan X -Trail.

В начале января 2022 г. Третьяков В.М. обратился к официальному дилеру ООО "Марка" с проблемой - запотевание левой фары головного света автомобиля.

30 января 2022г. автомобиль был диагностирован в сервисе официального дилера ООО "Марка", разборка фары была проведена не профессионально, был обнаружен зазор в местах примыкания стекла фары к корпусу фары, через которой влага проникла внутрь фары (устное заключение специалиста официального дилера - проблема возникла вследствие рассыхания герметика), в последующем попадание влаги привело к сбою в работе электроники самой фары, письменного заключения представлено не было, а спустя один рабочий день дилер сообщил, чтоданный случай не является гарантийным, т.к. противоречит гарантийной политике компании Ниссан.

7 февраля 2022г. истец обратился к дилеру с претензией о замене либо ремонте фары, но письменного ответа не получил.

В дальнейшем ООО "Марка" реорганизовано, обязательства в рамках сервисного контракта по гарантийному и сервисному обслуживанию перешли к ООО "РРТ".

6 апреля 2022г. истец повторно обратился к официальному дилеру Ниссан ООО "РРТ", в ответ ООО "РРТ" сообщило, что замена фары в данном случае противоречит гарантийной политике Ниссан и ООО "РРТ" готово нести бремя расходов 50% на 50% с собственником, на что истец не согласился.

27 мая 2022г. в адрес ООО "РРТ" была направлена претензия с требованием произвести гарантийную замену фары автомобиля либо выплатить стоимость приобретения оригинальной фары в размере 203 527, 74 руб. и стоимость установки фары в размере 25 000 руб.

Экспертным заключением N 614-2022 от 5 августа 2022г, составленным ООО "Эксперт Сити", установлен факт возникновения недостатка в функции адаптивного света фары головного света автомобиля Nissan X -Trail по причине производственного отказа, связанного с нарушением установленного процесса ремонта левой фары, выполненного ООО "Марка" 30 января 2022г.

В ответ ООО "РРТ" направило письмо в адрес истца, выразив согласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, и представило техническую рецензию N 37-Р/2022, с которой истец не согласился.

До настоящего времени гарантийный ремонт фары ответчиком не произведен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "РРТ" 249 423, 05 руб. в счет гарантийной замены левой фары, 286 836, 50 руб. в счет выплаты неустойки за отказ провести ремонт либо компенсировать затраты по ремонту, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023г. отменено, принято по делу новое решение, которымисковые требования Третьякова В.М. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" в пользу Третьякова В.М. 249 423, 05 руб. в счет гарантийной замены левой фары автомобиля, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя, штраф в размере 124 711, 53 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" в доход бюджета Советского муниципального района города Казани государственная пошлина в размере 5 694, 23 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, выводы суда апелляционной инстанции строятся на экспертном заключении N614- 2022 от 5 августа 2022 года, пояснениях эксперта, фотоматериалах, которые по мнению кассатора имеют неоднозначное трактование и являются недостоверными. Считает данное заключение недопустимым доказательством. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым не принял заключение судебной экспертизы. Приводит в кассационной жалобе выдержки из апелляционного определения, заключения N 614-2022 от 5 августа 2022 года и заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 марта 2020г. по договору купли-продажи NМНК_ЗРА_20_009119 Третьяков В.М. приобрел в ООО "Марка" автомобиль Nissan X-Trail МС VIN N.

В начале января 2022 года Третьяков В.М. обратился к официальному дилеру ООО "Марка" с проблемой - запотевание левой фары головного света автомобиля, выполнил все данные рекомендации, проблема запотевания не исчезла.

30 января 2022г. автомобиль был диагностирован в сервисе официального дилера ООО "Марка", по результатам диагностирования истцу сообщено, что данный случай не является гарантийным.

7 февраля 2022г. Третьяков В.М. обратился с претензией к руководителю филиала ООО "Марка", в которой просил дать ответ о причинах отказа в сервисной гарантии и рассмотреть возможность замены либо ремонта фары с гарантийным сроком.

В дальнейшем ООО "Марка" реорганизовано, обязательства в рамках сервисного контракта по гарантийному и сервисному обслуживанию перешли к ООО "РРТ", что подтверждается письмом от 17 марта 2022г, которым ООО "РРТ" также проинформировало Третьякова В.М. об окончании гарантийного ремонта.

12 апреля 2022г. ООО "РРТ" направило в адрес истца сообщение, указав, что, ООО "РРТ" согласовало с ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" ремонт автомобиля в рамках бюджета "Добрая воля Ниссан" в следующем порядке: 50% от стоимости запасных частей для осуществления ремонта оплачивает ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" в рамках бюджета "Добрая воля Ниссан"; 50% стоимости запасных частей оплачивает собственник автомобиля Nissan X -Trail, стоимость работ берет на себя ООО "РРТ".

Письмом от 1 июня 2022г. на претензию Третьякова В.М. от 27 мая 2022г.ООО "РРТ" уведомило о готовности провести экспертизу автомобиля (фары) на предмет установления факта, является дефект эксплуатационным или производственным, предложив выбрать экспертное учреждение и взяв на себя обязанность по оплате экспертизы.

Экспертным заключением N 614-2022 от 5 августа 2022г, составленным ООО "Эксперт Сити" по заказу Третьякова В.М, установлено, что выход из строя функции адаптивного света фары головного света автомобиля Nissan X -Trail связан с производственным отказом, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта фары передней левой, выполненного ООО "Марка" 30 января 2022г.

В ответ ООО "РРТ" представило Третьякову В.М. акт экспертного исследования N 37-Р/2022 от 31 августа 2022г. (техническая рецензия), согласно которому экспертное заключение N 614-2022 от 05 августа 2022г. имеет признаки неполноты проведенного исследования, вводит в заблуждение и некорректно использованы методики исследования.

Заключением судебной экспертизы N М60/ЕСВ-2023 от 5 апреля 2023г, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", сделаны следующие выводы по вопросам, указанным в определении о назначении экспертизы: Полиуретановая защитная антигравийная пленка выявлена на передней левой фаре автомобиля. Способ нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару автомобиля не предусматривает использование нагревательных приборов, используются только выгонки, ножи и мыльный раствор. Способ нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару автомобиля не может привести к разрушению герметизирующего слоя между корпусом и рассеивателем фары. Дефект герметизирующего слоя, предоставленных на фото и видео от 31 января 2022г, не может быть следствием нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару. Наличие влаги внутри корпуса фары не может быть следствием нанесения полиуретановой защитной антигравийной пленки на фару. Отсоединение рассеивателя от корпуса фары с последующим закреплением его обратно на герметизирующий слой не может привести к выходу из строя электронных компонентов фары при соблюдении равномерности прилегания и центрирования по посадочным поверхностям, что подтверждается отсутствием кодов неисправности при диагностики электронных систем ТС. Длительная эксплуатация автомобиля собственником с нарушением герметизации фары может привести к выходу из строя датчика адаптивного освещения фары, а также при исправном датчике адаптивного освещения фары могут присутствовать проявления работы как при не исправном, особенно в зимнее время, при замерзании влаги и препятствовании перемещения подвижных элементов системы. Наличие дефекта по функциональным свойствам адаптивного освещения левой фары осмотром не выявлено. По сведениям официального дилера стоимость фары составляет: оригинал - 166 282, 03 руб, аналог 57 900 руб, аналог 83 141, 10 руб.

По сведениям истца, стоимость составляет: оригинала - 239 444, 40 руб. без скидки и 203 527, 74 руб. со скидкой.

По открытым интернет-ресурсам: оригинал - 114 301 руб. и 201 002 руб, оригинал - 140 044 руб. и 199 492 руб, оригинал - 123 584 руб. и 210 990 руб, оригинал - 211 546 руб. и 249 350 руб, аналоги - 98 181, 60 руб, 166 733 руб.

Выявлено отсутствие причинно-следственной связи выхода из строя функции адаптивного света левой фары головного света и ее ремонта, произведенного ответчиком. Выявлена причинно-следственная связь выхода из строя функции адаптивного света левой фары головного света с повреждением бампера, с внешним воздействием на бампер в пределах неразрушающих деформаций бампера, по наличию при выявленных осмотров следов воздействия явной вертикальной направленности, что указывает на однозначное перемещение бампера вверх в соответствии с длиной царапин, и его очевидное воздействие на стекло левой фары, что демонстрирует фотография взаимного расположения бампера и фары, указывающая на такую возможность воздействия бампера на стекло фары до обращения в январе 2022 года. Выявлена причинно-следственная связь выхода из строя функции адаптивного света левой фары головного света с эксплуатационным повреждением бампера истцом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова В.М. Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль, приобретенный Третьяковым В.М. в ООО "Марка" находился на гарантийном обслуживании, из гарантийной книжки также следовало, что автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание в сервисном центре ООО "Марка", на момент возникновения настоящего спора между сторонами техническое обслуживание N 3 было пройдено 5 ноября 2021 с пробегом 26 994 км. В январе 2022 года в автомобиле проявилась неисправность - запотевание левой фары головного света автомобиля, из-за которой Третьяков В.М. обратился к официальному дилеру ООО "Марка", на момент обращения Третьякова В.М. в ООО "Марка" с возникшими недостатками в эксплуатации автомобиля гарантийный срок на автомобиль не истёк.

Из рабочего листа к заказ-наряду NМНК_СЗ_22_0001047 следует, что жалоба клиента на запотевание левой фары подтвердилась, обнаружены капли, скопление воды внизу фары, при снятии фары обнаружена негерметичность корпуса в районе левого верхнего крепления к крылу, требуется ремонт или замена

Проверяя доводы истца о неверном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции согласился с его доводами и указал, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с экспертным заключением N 614-2022 от 5 августа 2022г, составленным ООО "Эксперт Сити", выход из строя функции адаптивного света фары головного света автомобиля Nissan X -Trail связан с производственным отказом, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта фары передней левой, выполненного ООО "Марка" 30 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Третьякова В.М. в этой части подтверждаются фотографиями фары автомобиля, сделанных до начала ремонта и из которых следует, что повреждения отсутствуют. В то же время фотографиями фары автомобиля, сделанными после проведения ремонта, подтверждается наличие повреждений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и проверяя оценку данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивы, по которым отвергнуты выводы экспертного заключения N 614-2022 от 5 августа 2022г.

Экспертное заключение N 614-2022 от 5 августа 2022г. суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям относимости и допустимости, поскольку нарушений закона при его получении не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы о наличии причинно-следственной связи выхода из строя функции адаптивного света левой фары головного света с повреждением бампера, с внешним воздействием на бампер основаны на предположении, указана лишь возможность воздействия бампера на стекло фары до обращения в январе 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фара является составной частью автомобиля, без которой эксплуатация автомобиля запрещена, т.е. её замена должна быть произведена по гарантии, ограничение которой не установлены.

При определении стоимости гарантийной замены левой фары суд апелляционной инстанции исходил из суммы 249 423, 05 руб, учитывая информационное письмо ООО "Автопорт" от 8 сентября 2022, поскольку данное общество является продавцом запасных частей дилерского центра "Ниссан".

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика судом был взыскан штраф.

Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел в виду действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нестиответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и и. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд апелляционной инстанции в совокупности исследовав доказательства, установил, что выход из строя функции адаптивного света фары головного света автомобиля Nissan X -Trail связан с производственным отказом, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта фары передней левой, выполненного ООО "Марка" 30 января 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что выводы экспертного заключения N 614-2022 от 5 августа 2022, которые легли в основу оспариваемого судебного акта, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением данной экспертизы не может служить основанием к отмене апелляционного.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения досудебной экспертизы и заключения судебной экспертизы.

Судом указано, что досудебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебного эксперта является предположительным.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением экспертизы N 614-2022 от 5 августа 2022, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.