Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2628/2024[88-5770/2024]

N 88-5770/2024

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон кассационную жалобу Бурдиной Эльвиры Фирдависовны на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. по материалу N 13-52/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма "НОВА" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр туризма "Нова" (далее по тексту - ООО "Центр туризма "Нова") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бурдиной Э.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 21.09.2022 по делу N2-1065/2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр туризма НОВА". В связи с судебным разбирательством в соответствии с договором возмездного оказания услуг N201 от 12.07.2022 обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. Заявитель просит взыскать с Бурдиной Эльвиры Фирдависовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма "НОВА" судебные расходы в размере 90000 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г, заявление ООО "Центр туризма "Нова" удовлетворено частично. С Бурдиной Э.Ф. в пользу ООО "Центр туризма "Нова" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурдина Э.Ф. просила отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 руб, поскольку представитель присутствовал только в одном судебном заседании, а не в трех, претензия подготовлена задолго до начала судебного спора и не могла быть включена в договор об услугах, суд не оценил фиктивности кассового чека, и не применил принцип пропорции несмотря на то, что иск удовлетворен частично.

Кроме этого, заявитель считает, что размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным, при этом судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, объем оказанной представителем услуги, сложность спора и приведенные доводы Бурдиной Э.Ф, что является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1065/2022 исковые требования Бурдиной Эльвиры Фирдависовны к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Центр туризма "Нова" о защите прав потребителей, взыскании суммы нереализованного тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расторжении договора удовлетворены частично. Договор от 18.01.2020 заключенный между Бурдиной Э.Ф. и ООО "Центр туризма "Нова" расторгнут. С ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Бурдиной Э.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 99932, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в бюджет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 3197, 98 рублей за удовлетворение требований имущественного характера. В удовлетворении исковых требований к ООО "Центр туризма "Нова" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года вышеуказанное решение Краснокамского межрайонного суда РБ от 21.09.2022 отменено в части взыскания с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Бурдиной Э.Ф. компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 99932, 66 руб, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение.

Отказано в удовлетворении исковых требований Бурдиной Э.Ф. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим, ООО "Центр туризма "Нова" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бурдиной Э.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, указывая, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 21.09.2022 по делу N2-1065/2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр туризма НОВА". В связи с судебным разбирательством в соответствии с договором возмездного оказания услуг N201 от 12.07.2022 обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Центр туризма "Нова" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из диспозиции норм ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы в размере 30000 руб. по результатам рассмотрения дела. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установилфакт несения заявителем расходов на оказание услуг представителем и признал за ответчиком право на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о правомерности заявления ответчика, согласился с размером судебных расходов, поскольку, снижая размер подлежащих возмещению расходов на представителя с суммы 90000 руб. до 30000 руб. суд первой инстанции с учетом норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привел достаточные мотивы и основания, по которым признал заявленный размер судебных издержек допустимым и оправданным, то есть соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 руб, поскольку судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг N 201 от 12 июля 2021 г, заключенного между ООО "Центр туризма "Нова" и Мурзиным И.Ю, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан (дело по иску Бурдиной Э.Ф.). Заказчик обязуется оплатить вознаграждение 90 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что акт выполненных работ не составляется и не подписывается. Вознаграждение подлежит оплате исполнителю в срок до 12 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 стоимость услуг исполнителя составляет: за изучение и правовую квалификацию обстоятельств дела, сопоставление материалов с нормами действующего законодательства - 15 000 рублей; за составление ответа на претензию - 10 000 рублей; за составление возражений относительно исковых требований - 10 000 рублей; за представительство в суд первой инстанции - 55 000 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 171 от 12 июля 2022 г. оплата Мурзину И.Ю. в сумме 90 000 рублей произведена.

21 июля 2022 г. ООО "Центр туризма "Нова" Мурзину И.Ю. выдана доверенность на представление интересов общества в суде.

Из материалов гражданского дела N 2-1065/2022 следует, что представителем Мурзиным И.Ю. было составлено возражение относительно исковых требований Бурдиной Э.Ф, которые поступили в суд 19 июля 2022 г.; 12 августа 2022 в суд поступило ходатайство представителя о приобщении к материалам дела переписки между истцом и ответчиком; 16 августа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ; 5 сентября от представителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений; представитель Мурзин И.Ю. присутствовал в судебных заседаниях 15 августа 2022 г, 21 сентября 2022 г.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. производство по делу по иску Бурдиной Э.Ф. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "Центр туризма "Нова" в части взыскания стоимости непредоставленного тура в размере 210 000 рублей прекращено ввиду отказа в указанной части истца от исковых требований.

Таким образом, объем фактически оказанных представителем Мурзиным И.Ю. юридических услуг соотносится с указанными в договоре действиями, которые должен выполнить представитель, а также со стоимостью.

При рассмотрении вопроса о возмещении ООО "Центр туризма "Нова" судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленному договору возмездного оказания услуг от 12 июля 2022 г, расходному кассовому ордеру от 12 июля 2022 г, установил, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного судом вопроса с надлежащим обоснованием.

При этом, судами отклонен довод Бурдиной Э.Ф. о фиктивности расходного кассового ордера, поскольку копия расходного кассового ордера заверена ООО "Центр туризма "Нова" надлежащим образом в порядке ст.71 ГПК РФ, то есть организацией, от которой исходит его подлинник; подписана кассиром и руководителем, содержит необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать. В связи с этим суд пришел к выводу, что копия расходного классового ордера является надлежащим письменным доказательством, так как заверена надлежащим образом.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр туризма "Нова", суд первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г, действовавшему на момент заключения между ООО "Центр туризма "Нова" и Мурзиным И.Ю. договора возмездного оказания услуг от 12 июля 2022 г. и на момент вынесения оспариваемого определения указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): а) устное консультирование - от 1 500 рублей; б) письменное консультирование - от 3500 рублей; в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 рублей; г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 рублей за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 рублей за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 25 000 рублей за один день занятости.

Таким образом, условия договора, а в последующем определенная судом сумма как разумная, в полной мере соотносится с вышеприведенными суммами, видами оказанной юридической помощи в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, активное процессуальное поведение представителя Мурзина И.Ю. при рассмотрении дела, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и соразмерными; отвечают целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем (ответчиком) вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они документально подтверждены надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что спор не является сложным, а сумма взысканных расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем ответчика, а взысканная сумма является явно завышенной, не доказанной и не разумной, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме этого ответчик просил суд взыскать судебные расходы в размере 90000 руб, однако судом снижена данная сумма до 30 000 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. по материалу N 13-52/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева