Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2639/2024[88-5371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Молгачёвой ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молгачёва Р.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Рузаевский, "адрес". Право собственности на 1/6 доли принадлежит ФИО1 на основании решения Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Однако, истица полностью несет бремя содержания жилого дома, а ответчица уклоняется от несения данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" принято решение о взыскании в пользу истицы с ФИО5, ФИО1, ФИО6, в равных долях, суммы неосновательного обогащения в размере 87 525 руб, по 29 175 руб. с каждого из ответчиков (дело N).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" была проведена экспертиза, которой определена стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома в сумме 525 151 руб. при этом суд пришел к выводу, что на долю истицы (на тот момент - 4/6) приходится 350 100, 67 руб, а на 2/6 доли - 175 050 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовали сведения о наследнике, к которому перешло право собственности на 1/6 долю, суд взыскал в пользу ФИО7 лишь половину указанной суммы, а именно - 87 525 руб.

В настоящее время установлено, что право собственности на 1/6 долю перешло в порядке наследования к ФИО1, в связи с чем, истица полагает, что ранее установленная решением суда сумма неосновательного обогащения в размере 87 525 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в ее пользу.

В 2022 г, в связи с тем, что крыша жилого дома пришла в негодность, истица произвела ее полную замену.

Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "УЛСТЭ", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (замена кровли жилого дома) по состоянию на дату проведения исследования составляет 525 975 руб.

Истица полагает, что на долю ответчицы ФИО1 по содержанию жилого дома приходится 87 662, 50 руб. (525 975 руб./6 собственников).

ФИО7 просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 175 187, 50 руб, которые ответчик должна возместить в счет возмещения расходов на содержание жилого дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб, почтовые расходы в размере 178, 60 руб.

Решением Засвияжского районного суда "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Молгачёвой Р.Н. удовлетворены. С ФИО1 взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 175 187, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 704 руб, почтовые расходы - 178, 60 руб, а всего взыскано 180 070, 10 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт жилого дома и крыши, взысканная судом сумма является завышенной. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, его отложении, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истице ФИО7 принадлежит 5/6 долей в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Рузаевский, "адрес". Из них 4/6 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а 1/6 доля - на основании решения Засвияжского районного суда "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Право собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО1 на основании решения Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-588/2021 в пользу ФИО7 взыскана с ФИО5, ФИО1, ФИО6 сумма неосновательного обогащения в размере 87 525 руб, по 29 175 руб. с каждого из ответчиков.

Данным решением суда установлено, что за период с 2007 г. по дату исследования, проведенного ООО "Центр судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осуществлялся текущий и капитальный ремонт жилого дома и пристроив. При отсутствии надлежащего содержания жилого дома его износ не соответствовал бы состоянию объектов на дату осмотра.

Также, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" была проведена судебная экспертиза, которой подтверждена необходимость выполнения ремонтных работ крыши дома, работ по замене цоколя и ремонту фундаментов, замене ограждения. Экспертом определена стоимость необходимых работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома в размере 525 151 руб.

Суд пришел к выводу, что на 4/6 доли истца ФИО7 в понесенных расходах по содержанию жилого дома приходится 350 100, 67 руб, а на оставшиеся 2/6 доли - 175 050 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовали сведения о правообладателе 1/6 доли, сумма 87 525 руб. была взыскана с установленных собственников, которым принадлежит 1/6 доли.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу указано, что решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено возникновение права собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, у ФИО1 в порядке наследования после смерти матери - ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истица ФИО7 понесла расходы по содержанию и ремонту жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу (5/6 доли) и ответчику (1/6 доли). С учетом этого обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчик обязана компенсировать оплаченные истцом расходы на содержание и ремонт жилого дома пропорционально размеру её доли в общем имуществе и взыскал в пользу истца неосновательное сбереженные денежные средства в размере 175 187, 50 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 178, 60 руб. подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем, в полном объеме взысканы с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд указал, что право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности возникло в порядке наследования имущества после смерти матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности на указанную долю произошло на основании решения Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения гражданского дела N, о чем и стало впоследствии известно ФИО7 При таком положении, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу (5/6 доли) и ответчику (1/6 доли), суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании денежной суммы, сбереженной ответчиком в связи с неуплатой расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, находящегося в общей долевой особенности, пропорционально долям, приходящимся на истца - 5/6 и ответчика - 1/6, судом расчетом подлежащей взысканию неосновательно сбереженной суммы проверен и признан верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истцом проведены работы связанные и содержанием принадлежащего сторонам жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как сособственник доли в праве собственности на жилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца (сберег денежную сумму, не оплатив расходы на содержание и ремонт жилого помещения). При этом ответчиком не оспорено и подтверждено истцом, что оплату в полном объеме за весь объект (жилое помещение) осуществляла исключительно истец.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора обоснованно суды руководствовались приведё ФИО4 нормами закона и правомерно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности, поскольку о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1 истцу стало известно в 2022 году в результате рассмотрения гражданского дела N.

Доводы заявителя о ином начале течения срока исковой давности противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова