Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26478/2023[88-41/2024-(88-27017/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русатом Инфраструктурные решения" в лице филиала АО "РИР" в г. Глазове на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г, кассационную жалобу Поздеевой Веры Борисовны на заочное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1774/2022 по исковому заявлению АО "Русатом Инфраструктурные решения" к Поздеевой Вере Борисовне, Зомеру Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 г. постановлено: исковые требования АО "Русатом Инфраструктурные решения" к Поздеевой Вере Борисовне, Зомеру Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. постановлено:

заочное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года изменить.

Исковое заявление АО "Русатом Инфраструктурные решения" к Поздеевой Вере Борисовне, Зомеру Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Поздеевой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Зомера Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" задолженность по плате за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 866, 10 руб, пени за нарушение сроков внесения платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 639, 29 руб.

Взыскать с Поздеевой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Зомера Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 385, 36 руб. в равных долях, то есть по 1 192, 68 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе АО "Русатом Инфраструктурные решения" ставится вопрос об изменении апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N дела I инстанции 2-1774/2022), путем изложения третьего абзаца обжалуемого апелляционного определения в следующей редакции:

взыскать в солидарном порядке с Поздеевой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Зомера Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 866, 10 руб, пени за нарушение сроков внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 011, 82 руб..

Поздеева В.Б. в кассационной жалобе просит об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу АО "Русатом Инфраструктурные решения" подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Поздеевой В.Б. оставлению без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции при подсчете пени были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК") присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Глазове.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на АО "Русатом Инфраструктурные решения" (АО "РИР).

Постановлением Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: наименование единой теплоснабжающей организации АО "ОТЭК" заменено на АО "Русатом Инфраструктурные решения".

Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ истец АО "РИР" предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома "адрес", в том числе в многоквартирный "адрес" Б по "адрес".

Многоквартирный "адрес" Б по "адрес" Республики, в котором расположена "адрес", имеет все виды благоустройства: центральные отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Б, "адрес", находится в собственности муниципального образования " "адрес"".

Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: наниматель Поздеева Вера Борисовна, 1960 года рождения, сын нанимателя Зомер Кирилл Александрович, 1988 года рождения.

Ответчики зарегистрированы по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из адресной справки, представленной отделом по вопросам миграции ММО МВД России "Глазовский".

Согласно расчету суммы задолженности по "адрес" Б по "адрес" Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные начисления за отопление, горячее водоснабжение. Индивидуальные приборы учета в квартире не введены в эксплуатацию, расчеты производились с повышающим коэффициентом.

Оплату за оказанные услуги ответчики производили несвоевременно и не в полном объеме, в апреле 2019 года в размере 150, 00 руб, в октябре 2019 года в размере 4 204, 32 руб, в связи с чем, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, а именно: по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 866, 10 руб.

Пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги составляют 20 361, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с должников Поздеевой В.Б, Зомера К.А. в пользу АО "РИР" в солидарном порядке задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, предоставленные по адресу: УР, "адрес", в размере 81 864, 14 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 327, 96 руб.; разъяснено заявителю АО "РИР" право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 60, 61, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктами 26, 29, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Удовлетворяя исковые требования АО "РИР" в части, суд исходил из того, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории "адрес", ответчики являются нанимателями на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" "Б", "адрес", и потребителями коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение; ответчики плату за коммунальные услуги не вносят, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 866, 10 руб.; доказательств оплаты задолженности, не учтенной истцом, и/или непредоставления коммунальных услуг, ответчиками не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут, произведен в соответствии с действующим законодательством; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 361, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 67, 69, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчики, занимающие по договору социального найма муниципальное жилое помещение, несут обязанность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги, предоставляемые истцом, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поздеевой В.Б, суд апелляционной инстанции при проверке расчета задолженности правомерно руководствовался тарифами, установленным органом государственной власти Удмуртской Республики в спорный период.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что начисление платы за отопление и ежегодная корректировка платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета соответствуют порядку, предусмотренному пунктом 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчикам правомерно начислена плата за отопление за период с декабря 2018 по февраль 2022 года в общем размере 31 368, 92 руб.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что истец начислял ответчикам плату за горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления, плата за ГВС начислена по нормативам потребления, в связи с отсутствием сведений о приборах учёта в жилом помещении; при этом начисляется повышающий коэффициент платы за ГВС (ПК на ГВС), но с ответчиков повышающий коэффициент истцом не взыскивается. Кроме того, с июля 2020 по июнь 2021 ответчику предоставлялись меры дополнительной социальной поддержки по оплате коммунальных услуг на основании Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ, что также отражено в представленном расчете.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, пришел к верному к выводу, что начисление платы за ГВС соответствуют порядку, предусмотренному статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Нарушений порядка начисления платы за отопление и ГВС, в том числе начисление в завышенном размере, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислена ежемесячная плата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в следующих размерах.

Плата за ГВС за период с декабря 2018 по февраль 2022 года составляет 33 851, 50 руб, плата за отопление в размере 31 368, 92 руб, всего за указанный истцом период плата за данные коммунальные услуги составила 65 220, 42 руб. Уплачено за тот же период 4 354, 32 руб. Задолженность по плате за указанные коммунальные услуги составила 60 866, 10 руб. (65 220, 42 - 4 354, 32 руб.).

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поздеевой В.Б. судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Поздеевой В.Б. фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Поздеевой В.Б, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Поздеевой В.Б.

Суд апелляционной инстанции также верно, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что в соответствии с указанными положениями неустойка не подлежит начислению и взысканию за период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Предъявляя требования о взыскании неустойки (пени), истец исключил из периода взыскания больший период, чем период моратория, в частности, период с 1 апреля 2020 года по 31 января 2021 года.

По рассматриваемому делу оснований для выхода за пределы предъявленных требований суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора в пределах заявленных требований из размера неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года подлежит исключению размер неустойки, исчисленной за период с 1 апреля 2019 года по 31янняваря 2020 года, в соответствии с требованиями истца, указанными в иске.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года, исключая неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года, составит 12 639, 29 руб. (20 548, 06 - 7 908, 77 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки (пени) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не истребовал у истца, не проверил расчет взыскиваемой истцом пени (неустойки), неправильно установилразмер пени, подлежащей уплате ответчиками в связи с нарушением сроков несения платы за коммунальные услуги и возникновением задолженности, что является основанием для изменения принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он исключил начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени за нарушение сроков внесения платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 639, 29 руб. следует отменить.

В отменной части гражданское дело следует отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заочное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. в части взыскания пени за нарушение сроков внесения платы за периоды с 11 января 2019 года по 31 марта 2020 года и с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года, в размере 12 639, 29 руб. отменить.

В отменной части направить гражданское дело N 2-1774/2022 по исковому заявлению АО "Русатом Инфраструктурные решения" к Поздеевой Вере Борисовне, Зомеру Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заочное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 г. в неизмененной части и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаева И.В.

Крамаренко Т.М.