Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2689/2024[88-5498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДОВ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4233/2023 по иску ДОВ к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного судебным актом, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДОВ обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судебным актом, судебных расходов, указав, что Ташлинским районным судом Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело по иску УПЕ к ДОВ о переносе надворного туалета и насаждений. Решением от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований УПЕ отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ДОВ возложена обязанность перенести уличный туалет и засыпать выгребную яму под туалетом, с него в пользу УПЕ взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Исполняя апелляционное определение, он снес надворный туалет, засыпал выгребную яму и возместил УПЕ расходы по экспертизе в сумме 21 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований УПЕ о переносе надворного туалета и взыскании расходов по оплате экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований УПЕ о сносе (переносе) надворного туалета оставлено без изменения.

Вынесенным судебным актом (апелляционным определением от 30 июня 2022 г.) истцу и членам его семьи причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности пользования туалетом по причине его сноса и возникшими в связи с этим неудобствами; нарушены личные неимущественные права, право на здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДОВ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 196 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - компенсация морального вреда, 21 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ДОВ отказано.

В кассационной жалобе ДОВ ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г, вынесенным по гражданскому делу по иску УПЕ к ДОВ о переносе надворного туалета и насаждений, встречному исковому заявлению ДОВ к УПЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования УПЕ оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДОВ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований УПЕ к ДОВ о переносе надворного туалета отменено. В указанной части принято новое решение, которым на ДОВ возложена обязанность перенести уличный туалет и засыпать выгребную яму под туалетом. В остальной части решение оставлено без изменения. Также с ДОВ в пользу УПЕ взысканы расходы, понесенные по оплате экспертизы, в сумме 21 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований УПЕ к ДОВ о переносе надворного туалета и взыскании расходов по оплате экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований УПЕ к ДОВ о сносе (переносе) надворного туалета оставлено без изменения.

Исполнив определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г, ДОВ снес надворный туалет, засыпал выгребную яму и возместил УПЕ расходы по экспертизе в сумме 21 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что судебным актом, который впоследствии был отменен вышестоящей судебной инстанцией, ему и членам его семьи причинен моральный вред, который выразился в невозможности пользования туалетом по причине его сноса и возникшими в связи с этим неудобствами. Также он незаконно понес расходы на оплату экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции был отменен в результате его обжалования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судьи (судебной коллегии) были нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение судом решения, которое впоследствии было изменено (отменено) вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем отказал ДОВ в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке доказательств по делу.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотренное положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации предполагает в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом кассационной инстанции были выявлены нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, при этом незаконный судебный акт был исполнен заявителем, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, были предметом исследования судебных инстанций и отклонены, как основанные на неверном толковании истцом правовых норм.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДОВ - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова