Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-268/2024-(8Г-31819/2023)[88-3778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Муллиной Ольги Васильевны на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-5/2023 по исковому заявлению Тараканова Алексея Николаевича к Муллиной Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании акваторией, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Муллиной О.В. Дубовцева А.А, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к Муллиной О.В. об устранении препятствий в пользовании акваторией водного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору водопользования от 11.02.2020г. ему представлена в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на "адрес", площадью 0, 00558 кв.км, договор зарегистрирован в государственном водном реестре. На основании указанного договора водопользования 10.03.2020г. им получено решение на строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений, а 17.07.2020г. - решение на проведение дноуглубительных работ. Однако на предоставленной в пользование части акватории расположены два плавучих сооружения типа понтон, принадлежащие Муллиной О.В. и не имеющие регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам, которые препятствуют дальнейшим работам по дноуглублению и строительству гидротехнических сооружений на предоставленном ему в пользование участке "адрес". 15.06.2021г. он обратился в Ижевский линейный отдел МВД РФ на транспорте с заявлением об оказании содействия в освобождении предоставленной ему в пользовании акватории от принадлежащего ответчику плавучего сооружения. В ходе проверки изложенных в заявлении сведений, опроса Муллиной О.В. и осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащие ответчику понтоны расположены на участке акватории "адрес", предоставленном ему (истцу) в пользовании, при этом документов, подтверждающих законность размещения данных понтонов на акватории водного объекта, ответчик не представила.

Считая, что принадлежащие ответчику плавучие объекты нарушают его право на использование части предоставленной ему по договору водопользования акватории водного объекта, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать Муллину О.В. убрать с акватории, предоставленной Тараканову А.Н. по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 11.02.2020г. за N18-10.01.01.014-Х-ДРБВ-Т-2020-02535/00, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании водным объектом; плавучие понтоны убрать в 10-дневный срок с даты начала работы Нижне-Камского шлюза в навигацию 2023 года.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года исковые требования Тараканова Алексея Николаевича к Муллиной Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании акваторией удовлетворены частично. На Муллину Ольгу Васильевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Таракановым Алексеем Николаевичем участком акватории, предоставленной Тараканову А.Н. по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 11.02.2020 года за N18-10.01.01.014-Х-ДРБВ-Т-2020-02535/00, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании водным объектом, освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа гидротехнических сооружений (понтонов) в указанной части водного объекта и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года изменено. Исковые требования Тараканова Алексея Николаевича к Муллиной Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании акваторией удовлетворены. Суд обязал Муллину Ольгу Васильевну убрать с акватории, предоставленной Тараканову Алексею Николаевичу по договору водопользования, зарегистрированному государственным органом в водном реестре 11 февраля 2020 года за N 18-10.01.01.014-Х-ДРБВ-Т-2020-02535/00, плавучие объекты (дом и беседка) в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, и не чинить дальнейших препятствий в пользовании данным водным объектом.

В кассационной жалобе Муллиной Ольги Васильевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2020г. между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) (уполномоченный орган) и Таракановым А.Н. (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на "адрес" (водный объект) в графических координатах, изложенных в п. 6 договора, с целью водопользования - использования акватории водного объекта (пункт 2) и видом водопользования - совместное без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3).

В числе условий водопользования, изложенных в пункте 8 договора, стороны предусмотрели обязанности: использовать часть акватории Нижнекамского водохранилища на "адрес" для отстоя плавательных средств; обеспечить безопасную стоянку и отстой судов на акватории при всех состояниях водохранилища (при паводке, волнении, ветре, колебаниях уровня воды, ледовых явлениях и т.д.); исключить использование акватории для передвижения плавательных средств в нерестовый период; строительство причалов, гидротехнических сооружений (берегоукрепления) осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование; обеспечить свободный доступ граждан на береговую полосу водного объекта.

В разделе 2 договора определены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

Срок действия договора определен сторонами до 11.02.2040г. (пункт 27).

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 11.02.2020г. за N 18-10.01.01.014-Х-ДРБВ-Т-2020-02535/00.

На основании договора водопользования Тараканову А.Н. выдано решение о предоставлении части акватории Нижнекамского водохранилища на "адрес" в пользование для проведения дноуглубительных работ (зарегистрировано в государственном водном реестре за N18-10.01.01.014-Х-РББВ-Т-2020-02621/00 от 17.07.2020г.) и решение на строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений (зарегистрировано в государственном водном реестре за N18-10.01.01.014-Х-РПБВ-Т-2020-02548/00 от 10.03.2020г.) (л.д.20-35, т.1).

В границах предоставленной Тараканову А.Н. по договору водопользования от 11.02.2020г. части акватории водного объекта находятся принадлежащие Мулиной О.В. плавучие объекты типа понтонов (плавучий дом и беседка), которые приобретены ею по договору купли-продажи от 06.07.2018г, заключенному с Ромодановым И.О. (л.д.88-89, т.2). Данные плавучие объекты расположены напротив прилегающего к урезу воды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: УР "адрес", который на основании заключенного с Михеевым А.В. договора уступки права аренды, принадлежит на праве аренды ответчику Мулиной О.В, государственная регистрация данной сделки произведена 11.04.2018г.

Считая, что нахождение без законных оснований принадлежащих ответчику плавучих объектов в границах предоставленной ему по договору водопользовании части акватории Нижнекамского водохранилища на "адрес" препятствует ему в пользовании водным объектом, в осуществлении строительства гидротехнических сооружении и проведении дноуглубительных работ согласно полученных на то разрешений, Тараканов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным факт занятия ответчиком спорной акватории плавучими объектами в отсутствие на то законных оснований, и установив, что нахождение данных объектов в пределах предоставленной истцу по договору водопользования части акватории Нижнекамского водохранилища препятствует ему в использовании водного объекта по целевому назначению, исковые требования Тараканова А.Н. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, вместе с тем, установив, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе своими силами и за свой счет, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таких требований истец не заявлял, изменил решение суда первой инстанции в данной части с принятием решения в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование (п. 1); обособленное водопользование (п. 2).

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

В силу части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

При этом, из анализа положений части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, совместное водопользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей. Данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-15994/13.

Вопрос правомерности нахождения плавучих объектов, принадлежащих ответчику в пределах предоставленного истцу в пользование водного объекта, а также порядок пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований и сформулированных таким общим понятием, как обязание ответчика освободить от плавучих объектов участок акватории, предоставленной истцу по договору водопользования.

Таким образом, при рассмотрении требований истца об устранении препятствий в пользовании водным объектом юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил только из факта нахождения плавучих объектов на территории участка акватории предоставленной истцу, таким образом, учитывая, что спорный водный объект предоставлен истцу в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, что предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей, суд не установилюридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для удовлетворения исковых требований, при указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции надлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-5/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь