Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27858/2023[88-1351/2024-(88-30410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Валерия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-2760/2022 по иску Сахарова Валерия Дмитриевича к Ямалиеву Рамдису Ангамутдиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Сахарова В.Д. - Алетдиновой Д.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.Д.обратился в суд с исковыми требованиями к Ямалиеву Р.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчика привести земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, убрав насыпной грунт, тем самым ликвидировать искусственное поднятие уровня земельного участка, установить по всему периметру систему водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка, с установлением защитного бордюра, ограничивающего возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером N, на участок с кадастровым номером N; взыскании стоимости устранения повреждений, полученных вследствие искусственного поднятия уровня земельного участка в размере 236454руб, стоимости повреждённых культурных насаждений в размере 20234руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Ямалиева Р.А, собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложена обязанность произвести увеличение диаметра до 100 мм трубы, существующей вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N дренажной системы, предназначенной для водоотведения дождевых и талых вод с поверхности земельного участка с кадастровым номером N, с закрытием трубы сточной дренажной системы решеткой сверху для устранения в ходе эксплуатации возможного попадания мусора (листвы, веточек и иного мусора) в дренажную систему; установить вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N защитное ограждение (бордюр) высотой 200 мм, шириной 200 мм, ограничивающий возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N; в пользу Сахарова В.Д. с Ямалиева Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта забора и работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сахарову В.Д, от строительного мусора в виде подтекания бетона, с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ямалиеву Р.А, в сумме 7528руб, распределены судебные расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Сахарова В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено следует из материалов дела, Сахаров В.Д. является собственником земельного участка, общей площадью 1321 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и индивидуального жилого дома.

Ямалиев Р.А. является собственником земельного участка, общей площадью 2058 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

В обоснование исковых требований, истцом представлено досудебное заключение эксперта N 107/06-СТ/2021 от 30 июня 2021г, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", из которого следует, что земельный участок Ямалиева Р.А. с кадастровым номером N, расположен выше на 1, 3 м. граничащего с ним соседнего участка с кадастровым номером N, за счет искусственного поднятия уровня земли путем укладки насыпного грунта, что создает угрозу размыва почвы подтопления земельного участка с кадастровым номером N; имеющийся факт искусственного поднятия уровня земельного участка с кадастровым номером N, по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером N является нарушением градостроительных норм, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части участка, защитные бордюры, ограничивающие возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером N, на участок с кадастровым номером N.

Из выводов судебной экспертизы N 17/16 от 27 мая 2022г, выполненной ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", следует, что высотный уровень планировки земельного участка с кадастровым номером N, поднят по отношению к уровню планировки земельного участка с кадастровым номером N, при инструментальных замерах установлено, что разница составляет от 0, 65 м. до 1, 2 м.; в результате искусственное поднятие грунта при сливе дождевых вод, таянии снега, в будущем может привести к коррозии металлических листов, составляющих забор; заливанию и загниванию почвы участка, возле забора земельного участка с кадастровым номером N, отчего возможна гибель зеленых насаждений; к намоканию и порче фундамента объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, вследствие чего возникает угроза размывания почвы и подтопления земельного участка с кадастровым номером N; экспертом определена стоимость устранения повреждений в размере 236454, 65руб, стоимость поврежденного имущества в размере 20234руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, ст. 40, 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что факт искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером N по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером N является нарушением градостроительных норм и правил, что также повлекло причинение ущерба истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан31 июля 2023г.осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято во внимание, что, исходя из исследовательской части заключения N17/16-2022 от 27 мая 2022г. следует, что во время экспертного осмотра каких-либо повреждений не наблюдалось, экспертом наличие повреждений и соответственно величина стоимости устранения повреждений были определены исключительно исходя из данных досудебного заключения N 107/06-СТ/2021 от 30 июня 2021г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на техническое заключение эксперта ООО "РИА ПЛЮС" от 26 августа 2022г. по результатам обследования участков с кадастровыми номерами 02:47:150114:100 и 02:47:150114:179 на предмет выявления причины затопления земельного участка с кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для выяснения и уточнения юридически значимых обстоятельств дела, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно выводам эксперта ООО "Региональный бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт", содержащимся в заключении N 07/16-2023 от 27.06.2023г, причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РБ, район Уфимский, с/с Чесноковский, "адрес", является первый водоносный слой, который формируется из близлежащего озера; также на уровень грунтовых вод влияет растаявший снег и выпавшие осадки в виде дождей; при визуальном осмотре с тыльной (задней) границы земельных участков установлено, что имеется природное небольшое озеро с родниками на прилегающем земельном участке с кадастровым номером N; таким образом, происходит заболачивание участка с кадастровым номером: N с задней стороны, что стало возможным в результате искусственного поднятия грунта на земельном участке N, что препятствует равномерному распределению воды по всей территории, в связи с чем, образуется заболоченность земельного участка с кадастровым номером N, так как ранее до поднятия грунта на земельном участке N, вода равномерно растекалась по всем прилегающим участкам, а именно N; на момент натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером N имелись повреждения в виде намокания части (около 20 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером: N с задней стороны с прилегающего участка с кадастровым номером N; вследствие искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером N, а также строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером N, повреждены четыре листа проф. металла забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; имеется строительный мусор на территории земельного участка с кадастровым номером N в виде подтекания бетона с земельного участка с кадастровым номером N, иных повреждений не установлено.

Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт" N 07/16-2023 от 27.06.2023г, в результате дополнительных исследований установлено, что ответчиком произведена установка по всей длине земельного участка с кадастровым номером N со стороны смежного участка с кадастровым номером N системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером N, и функционирование установленной системы достаточно для защиты земельного участка с кадастровым номером N от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером N сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений с учетом увеличения диаметра трубы существующей дренажной системы.

Экспертом указано, что в случае очистки земельного участка с кадастровым номером N от насыпного грунта, ликвидации поднятия грунта высотного уровня планировки земельного участка, не требуется проведение работ по установке по всему периметру системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка; установлению защитных ограждений (бордюра), ограничивающих возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером N на земельный участок кадастровым номером N для защиты земельного участка с кадастровым номером N от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером N сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений.

Экспертом также указано, что альтернативные способы устранения нарушения прав (поднятия грунта) не целесообразны ввиду того, что на земельном участке N произведен монтаж хозяйственного блока (гаража), который произведен с учетом строительных, градостроительных норм и правил.

Из представленного заключения и пояснений эксперта следует, что имеется строительный мусор на территории земельного участка истца с кадастровым номером N в виде подтекания бетона с земельного участка ответчика с кадастровым номером N с повреждением четырех листов проф. металла забора, расположенного между земельным участками с кадастровыми номерами N, которые устраняются путем выполнения работ, стоимость которых составляет 7528руб.

В то же время, экспертом указано, что в ходе проведения натурных осмотров установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются 5 колодцев, колодцы N 1 и 2 предназначены для дренажной системы водоотведения атмосферных осадков (дождевых и талых вод) с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером N, которая расположена вдоль опорной стены на протяжении длины всего участка со сливом в выгреб; данные колодцы не сообщаются с выгребной ямой для сбора жидких бытовых отходов, (колодцы N 3, 4, 5), негативное воздействие от выгреба для сбора жидких бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует, в связи с соблюдением санитарных, строительных норм и правил при монтаже выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, установив, что факт искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером N по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером N, является нарушением градостроительных норм и правил, принимая во внимание, что ответчиком произведен один из указанных экспертом альтернативных способов устранения возникших нарушений прав истца, возникших в результате искусственного поднятия грунта на земельном участке с кадастровым номером N, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом выводов эксперта.

При этом при рассмотрении требований принято во внимание, что на момент проведения осмотра экспертом ни в мае 2022г, ни в июне 2023г. повреждений имущества истца в виде расслоения кирпичной кладки фундамента теплицы, основания теплиц, тротуарной плитки, бордюров, повреждения растений, не установлено, при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером N в июне 2021г. истцом ответчик Ямалиев Р.А. приглашен не был

Судебной коллегией приняты во внимание выводы эксперта, что для соблюдения строительных, санитарных норм и правил стороне ответчика необходимо провести работы по установке по всей длине земельного участка с кадастровым номером N со стороны смежного участка с кадастровым номером N системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером N, что будет достаточным для защиты земельного участка с кадастровым номером N от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером N сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений, но с учетом увеличения диаметра трубы уже существующей дренажной системы на земельном участке ответчика до 100 мм и закрытием трубы сточной дренажной системы решеткой сверху для устранения в ходе эксплуатации возможного попадания мусора (листвы, веточек и иного мусора) в дренажную систему, а также бордюра размерами (ширина 200 мм, высота 200 мм).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что в результате искусственного поднятия уровня земельного участка с кадастровыми номерами N, заболачивания земельного участка с кадастровым номером N, необходима рекультивации части загрязненного земельного участка истца, поскольку в результате проведенных экспертных исследований необходимость в проведения подобных мероприятий не установлена.

Также не приняты во внимание доводы истца о наличии в образцах почвы с его земельного участка колиформных бактерий, причиной появления которых также является заболоченность в результате подтопления из-за искусственного поднятия уровня земельного участка с кадастровыми номерами N, поскольку на земельном участке Сахарова В.Д. находится компостная яма, где складируются остатки пищи, продуктов, которые перегнивают и используются в качестве удобрения различных насаждений, расположенных на земельном участке истца, кроме того, на земельном участке Сахарова В.Д. располагается уличный туалет, в котором отсутствует какая-либо система защиты от попадания содержимого туалета на территорию участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь