Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28869/2023[88-3179/2024-(88-32267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-4390/2022 по иску общества с ограниченной ответственность "Агентство Судебного Взыскания" к Ильиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ильиной Е.С, в котором просило взыскать задолженность по договору займа, предоставленного указанными выше траншами за период с 9 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 281362, 31 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6013, 62 руб. В обоснование требований указано, что между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Ильиной Е.С. (заёмщик) заключен договор займа, в рамках которого денежные средства представлены траншами - N Договор займа между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Ильиной Е.С. заключены посредством заполнения и направления заявления на интернет-сайте микрофинансовой организации, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Ответчик обязательства по возврату долга должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. МФК "Рево Технологии" (ООО) по договору цессии от 28 февраля 2021 года уступил права требования по указанным договорам займа ООО "АСВ".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 года исковые требования ООО "АСВ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АСВ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается заключение договоров займа и перечисление ответчику денежных средств. Судом не была выполнена обязанность по истребованию необходимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Ильиной Е.С. следующих договоров займа:

26 июня 2019 года N на сумму 28000 руб. на 379 дней, с уплатой за пользование денежными средствами 75, 42837 % годовых;

13 января 2020 года N на сумму 20700 руб. на 178 дней, с уплатой за пользование денежными средствами;

1 февраля 2020 года N на сумму 18000 руб. на 101 день с уплатой за пользование денежными средствами 193, 99752 % годовых;

4 февраля 2020 года N на сумму 15000 руб. на 174 дней с уплатой за пользование денежными средствами 193, 30043 % годовых;

9 февраля 2020 года N на сумму 21000 руб. на 93 дня с уплатой за пользование денежными средствами 193, 08695 % годовых;

2 марта 2020 года N на сумму 14000 руб. на 99 дней с уплатой за пользование денежными средствами 194, 62531 % годовых;

8 марта 2020 года N на сумму 15100 руб. на 178 дней с уплатой за пользование денежными средствами 193, 62044 % годовых;

9 марта 2020 года N на сумму 14000 руб. на 177 дней с уплатой за пользование денежными средствами 193, 90989 % годовых.

Истец ссылается на то, что в соответствии с общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технологии" (ООО)", подписание электронных документов Ильиной Е.С. производилось с использованием смс-кода. МФК "Рево Технологии" (ООО) по договору цессии от 28 февраля 2021 года уступил права требования по указанным договорам займа ООО "АСВ".

Руководствуясь положениями статей 10, 160, 309, 310, 314, 432, 434, 438, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив также отсутствие доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МФК "Рево Технологии" (ООО) представлена распечатка из базы общества о направлении смс-сообщений ответчику. При этом исходя из данных базы не следует, что получатель смс-сообщений направлял для подтверждения заключения договоров займа ответные смс-сообщения, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии у неё волеизъявления на получение денежных средств.

Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылается на их перечисление в ООО КБ "Платина". Вместе с тем из представленных доказательств, в том числе ответа ликвидатора ООО КБ "Платина" - Агентства по страхованию вкладов, не представляется возможным установить факт получения денежных средств заемщиком или оплаты за счёт данных траншей по распоряжению ответчика каких-либо товаров, услуг и т.п. Содержание иных представленных суду документов не позволяет отнести их к исполнению займодавцем обязательств по передаче займа Ильиной Е.С.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о нарушении его права на предоставление доказательств, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Судом предлагалось и истцу, и МФК "Рево Технологии" (ООО) представить доказательства перечисления денежных средств именно займодавцем и именно по рассматриваемым договорам, чего сделано не было. Ни истец, ни МФК "Рево Технологии" (ООО) не ссылались в суде первой инстанции на затруднительность получения каких-либо доказательств и не ходатайствовали о содействии в их предоставлении.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств заключения договора займа с ответчиком и предоставлении ей денежных средств по достигнутым соглашениям.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев