Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28950/2023[88-518/2024-(88-29462/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со САО "ВСК" в пользу потребителя ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования садового дома от 6 ноября 2018 г.

Однако требования последним предъявлены за пределами срока исковой давности. Заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, об определении стоимости объекта недвижимости при невыявлении годных остатков имущества является ненадлежащим доказательством. Осуществлением страховой выплаты в отношении конструктивных элементов жилого дома в размере 205 341, 04 руб. САО "ВСК" полностью исполнены свои обязательства в рамках договора страхования.

Заявитель просил отменить указанное решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований Котлякова С.В. отказать.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

В судебном заседании 24 января 2024 г. был объявлен перерыв до 7 февраля 2024 г.

До перерыва в судебном заседании представитель САО "ВСК" Хренкова А.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 6 ноября 2018 г. между САО "ВСК" и Котляковым С.В. заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему садового дома по адресу: "адрес" со страховой суммой в размере 500 000 руб.

Договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан N (далее - Правила страхования), утверждёнными страховщиком 17 января 2018 г, на срок с 11 ноября 2018 г. по 10 ноября 2019 г.

В качестве страховых рисков договором определены: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2019 г, 29 апреля 2019 г. неустановленное лицо умышленно (путём поджога) уничтожило застрахованное имущество.

На обращение 14 августа 2019 г. Котлякова С.В. в САО "ВСК" 30 декабря 2019 г. данным обществом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 205 341, 04 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 г. со САО "ВСК" в пользу Котлякова С.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 294 658, 96 руб. и неустойка в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, не доплатив страхователю 294 658 руб.

При этом исходил из того, что финансовый уполномоченный верно установилналичие у страховой организации неисполненного обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, опираясь на составленное ООО "Калужское экспертное бюро" по его поручению заключение, согласно которому в результате рассматриваемого события наступила полная гибель застрахованного имущества, действительная стоимость недвижимости на указанную дату (до повреждения) определена в размере 600 000 руб, годные остатки не выявлены. Поскольку договором страхования установлен лимит страховой суммы в размере 500 000 руб, финансовый уполномоченный с учётом произведённой САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в размере 205 341, 04 руб. правильно установил, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения в приведённом размере (500 000 - 205 341, 04) является обоснованным.

В то же время, признав, что регламентированный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок исковой давности для предъявления таких требований в рассматриваемом случае истёк 30 декабря 2021 г, в то время как обращение Котлякова С.В. к финансовому уполномоченному имело место 16 февраля 2022 г, то есть за пределами означенного срока, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям закона по указанным основаниям, отменил его и отказал в удовлетворении требований Котлякова С.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал в том числе о том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что 17 декабря 2021 г. Котляков С.В. обратился к страховщику с претензией, ответ на которую получил 20 января 2022 г. Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения такого порядка (35 дней).

Обращение в адрес финансового уполномоченного Котляков С.В. направил посредством почтовой корреспонденции 3 февраля 2022 г, то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики сочла заявленные страховщиком требования не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Между тем этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учёта следующего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако приведённые выше положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьёй 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) содержит положение, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пунктах 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В силу пунктов 12.7, 12.7.1. упомянутых Правил страхования величина ущерба в застрахованном недвижимом имуществе при его полной гибели определяется в размере его действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 3 статьи 86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

По настоящему делу судебным экспертом ООО "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие" дано заключение о том, что фундамент сгоревшего дома находится в работоспособном техническом состоянии и строительно-монтажные работы по его восстановлению не требуются.

Однако, по сути, соглашаясь с позицией финансового уполномоченного о необходимости довзыскания со САО "ВСК" страхового возмещения до полной страховой суммы, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов несогласия с указанными выводами эксперта, а также не привёл норм материального права или условий договора (с учётом Правил страхования), в силу которых в подобной ситуации стоимость сохранившихся, по мнению страховщика, остатков застрахованного имущества вычету из страховой суммы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в настоящем случае договор страхования заключён на условиях обозначенных Правил страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

Названные условия содержались в Правилах страхования, с которыми страхователь был ознакомлен.

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, вводили ли они какие-либо дополнительные обременительные условия для страхователя, как потребителя услуг по страхованию имущества, по сравнению с законом, влекущие ущемление его прав и применение последствий с учётом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, или нет.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало учесть данные обстоятельства и дать оценку взаимосвязанным положениям указанных Правил страхования применительно к приведённым выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что сделано не было.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи