Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28970/2023[88-948/2024-(88-29989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Голомидовой (Мезенцевой) ФИО13, Караваева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-19/2023 по иску Домрачева ФИО15 к Караваеву ФИО16, Мезенцевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Домрачева А.Н. - Дубравина М.Н, действующего на основании доверенности N от 30 сентября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Домрачев А.Н. обратился в суд с иском к Караваеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование указал, что в результате ДТП от 21 августа 2021, произошедшего по вине Караваева Д.Е. принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба.

Просил взыскать материальный ущерб без учёта износа в размере 291 976 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 119 руб. 76 коп, по оплате почтовых услуг 683 руб. 82 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мезенцева Е.Ю.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 20 января 2023 г. удовлетворены исковые требования Домрачева А.Н. к Караваеву Д.Е, с Караваева Д.Е. в пользу Домрачева А.Н. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 291 976 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 14 000 руб, на оплату госпошлины в размере 6 119 руб. 76 коп, на оплату почтовых расходов 683 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Домрачева А.Н. к Мезенцевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Домрачева А.Н. к Мезенцевой Е.Ю. удовлетворены, с Мезенцевой Е.Ю. в пользу Домрачева А.Н. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 291 976 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 14 000 руб, на оплату госпошлины в размере 6 119 руб. 76 коп, на оплату почтовых расходов 683 руб. 82 коп, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Домрачева А.Н. к Караваеву Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Голомидова (Мезенцева) Е.Ю. просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы указала, что договор аренды Караваев Д.Ю. подписывал собственноручно. Суд не дал оценку его пояснениям, а ограничился судебной экспертизой, не устранил противоречия, не дал оценку каждому доказательству. Экспертом не исследованы свободные образцы подписей Караваева Д.Е.

В кассационной жалобе Караваев Д.Ю. просит отменить апелляционное определение по доводам аналогично доводам кассационной жалобы Голомидовой (Мезенцевой) Е.Ю.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд города Кирова явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2021 г. по вине водителя Караваева Д.Е, управлявшего автомобилем марки Лада 219010, принадлежащим Мезенцевой Е.Ю. причинены механические повреждения принадлежащему Домрачеву А.Н. транспортному средству - специальному эвакуатору 3784 DJ.

ООО "Зетта Страхование" произвело Домрачеву А.Н. выплату страхового возмещения в сумме 352 236 руб, размер ущерба - 351 024 руб, стоимость независимой экспертизы (оценки) - 1 212 руб.

По заключению, выполненному по заказу истца Центром судебных экспертиз и оценки ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта специального эвакуатора 3784 DJ, без учета износа составляет 643 036 руб.

Согласно копии договора аренды транспортного средства, без экипажа от 1 августа 2021 г. Мезенцева Е.Ю. (арендодатель) предоставила Караваеву Д.Е. (арендатор) автомобиль Лада Гранта 219010, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, на срок - 1 год, с уплатой арендной платы - 500 руб. за один день использования. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, несет арендатор.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Караваева Д.Е. исходя из того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Между тем, таких доказательств ответчиком Мезенцевой Е.Ю. не представлено. В первоначальных объяснениях в ГИБДД Караваев Д.Е. указал, что в личном пользовании он имеет автомобиль Лада Гранта, который принадлежит его знакомой Мезенцевой Е.Ю. О владении автомобилем на правах аренды Караваев Д.Е. не заявлял. В заявлении об отмене заочного решения Мезенцева Е.Ю, описывая взаимоотношения виновника ДТП и собственника транспортного средства, не ссылается на наличие между ними договора аренды. На дату ДТП действовал полис ОСАГО, в котором Караваев Д.Е, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Мезенцевой Е.Ю, не указан, страхователем являлась Мезенцева Е.Ю. В копии договора аренды указано, что обязательное страхование должен осуществить арендатор за свой счет (п.п.1.6 п.5 договора аренды).

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению АНО "Экспертная компания "Центр 2" подпись от имени Караваева Д.Е. в графе "От имени арендатора" договора аренды транспортного средства без экипажа Nб/н от 1 августа 2021 г. выполнена не самим Караваевым Д.Е, а иным лицом.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Мезенцевой Е.Ю, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, поскольку Мезенцевой Е.Ю. не представлено доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к Караваеву Д.Е. Факт управления автомобилем с разрешения собственника не дает оснований считать водителя законным владельцем транспортного средства. Гражданско-правовые полномочия на владение автомобилем Караваевым Д.Е. не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Мезенцева Е.Ю. как собственник и законный владелец, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, не проявила должной осмотрительности и разумности при передаче Караваеву Д.Е. источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Домрачева А.Н. к Мезенцевой Е.Ю. и взыскании с Мезенцевой Е.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 291 976 руб. (643 000 руб. (размер ущерба без учета износа)-351 024руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком). В удовлетворении исковых требований к Караваеву Д.Е. отказал, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Вывод суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль Лада 219010, принадлежит на праве собственности Мезенцевой Е.Ю.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2021 г. следует, что арендная плата составляет 500 руб. за один день использования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей Караваевым Д.Е. Мезенцевой Е.Ю. не представлено таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно договора аренды от 1 августа 2021 г. обязательное страхование должен осуществить арендатор за свой счет.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада 219010, застрахована в САО "ВСК" страхователем Мезенцевой Е.Ю, Караваев Д.Е. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы подпись от имени Караваева Д.Е. в графе "От имени арендатора" договора аренды транспортного средства без экипажа Nб/н от 1 августа 2021 г. выполнена не самим Караваевым Д.Е, а иным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Мезенцеву Е.Ю, собственником которого она является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Караваев Д.Е. являлся законным владельцем принадлежащим ей транспортным средством.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не ограничился только результатами экспертизы, а дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениях Караваева Д.Е. в рамках административного дела, заявлению Мезенцевой Е.Ю. об отмене заочного решения, полису ОСАГО, договору аренды.

Доводы кассационных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Голомидовой (Мезенцевой) ФИО18, Караваева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова