Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28993/2023[88-498/2024-(88-29421/2023)]

Дело N 88-498/2024 - (88-29421/2023)

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску АО "Газпромбанк" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в части требований АО "Газпромбанк" к должнику ФИО2, указав на то, что он, как поручитель должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру оплатил АО "Газпромбанк" 377 693 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному Банком с ФИО2, просит суд о замене стороны в исполнительном производстве NИП в соответствующей части.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом постановлено осуществить в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Жигулевским городским судом по гражданскому делу N, с "Газпромбанк" (АО) на ФИО1 в связи с переходом к поручителю прав кредитора к должнику, в объеме исполненного обязательства должника на сумму 377 693 руб. 48 коп, указав, что в остальной части непогашенной задолженности взыскателем остается "Газпромбанк" (АО).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления объема исполненного обязательства должника на сумму 377 693 руб. 48 коп.

В отмененной части принято новое определение, указав на установление объема исполненного обязательства должника на сумму 336252 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 400 000 руб. сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления под 14 % годовых, с погашением кредита аннуитетными платежами в размере 4 982 руб. ежемесячно. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"(п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе: ипотека в силу закона(п. 1.4.1 кредитного договора); поручительство ФИО3по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГг.и поручительство ФИО1по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГг.(п. 1.4.4 кредитного договора).

По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГг. АО "Газпромбанк" приобрел закладную на вышеназванную квартиру, став кредитором заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с даты вступления настоящего решения в законную силу кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО2; солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 369 240 руб. 81 коп, из них: 258 831 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 26 617 руб. 09 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 43792 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 32000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска - 8452 руб. 67 коп, а всего 377 693 руб. 48 коп.; с ФИО2 и ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора включительно; пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 0, 2% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора включительно; обращено взыскание на предмет залога в силу закона - квартиру общей площадью 44, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую по праву собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 116 879 руб. 20 коп.

С ФИО2 в пользу "Газпромбанк" (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. (т.2 л.д. 172 - 179).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг.на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг.N N СПИ отдела судебных приставовг. Жигулевскав отношении ФИО2вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС N постановлением ОСПКомсомольского районаУФССП России поСамарской областибыло возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1

При рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1осуществил зачисление на счет ФИО2 в АО "Газпромбанк" денежных средств в размере 377693 руб. 48 коп, что подтверждается предоставленной по запросу суда ОСПг. Жигулевскакопией приходного кассового ордера Nот ДД.ММ.ГГГГг, предоставленной по запросу суда выпиской по кредитному счету N, открытому в АО "Газпромбанк" на имя ФИО2, в которой зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГденежной суммы от ФИО1в счет оплаты задолженности по кредитному договору за ФИО2в сумме 377693 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 365, 366, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника в соответствии с условиями поручительства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве согласился, однако посчитал заслуживающим внимания доводы частной жалобы АО "Газпромбанк" в части определения суммы исполненного обязательства должника, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО2на момент поступления на её счет от ФИО1 денежных средств в Банк ДД.ММ.ГГГГг.являлась должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным ранее в пользу иных взыскателей.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.и исполнительное производство N-ИП возбуждены в пользу иных лиц по иным требованиям, а не взыскателя по настоящему делу АО "Газпромбанк"; поступившие на счет денежные средства были направлены в ФССП в соответствии с поступившими в Банк исполнительными документами.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, на что также указано АО "Газпромбанк" в частной жалобе, постановления по исполнительному производству N-ИП на сумму 24 076, 22 руб. от ДД.ММ.ГГГГг.и по исполнительному производству N-ИП на сумму 17 364, 56 руб. от ДД.ММ.ГГГГг.поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГг, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, открытом в Банке, по исполнительному производству N-ИП на сумму 336 252, 70 руб. от ДД.ММ.ГГГГг.поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГг. АО "Газпромбанк" при поступлении денежных средств на счетисполнил постановления от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку они поступили в Банк раньше, чем постановление от ДД.ММ.ГГГГг.по исполнительному производству N-ИП.

Денежные средства в размере 377 693, 48 руб, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГг, были распределены следующим образом: 336 252, 70 руб.- перечисление д/с в ФСПП по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, 17 364, 56 руб.- перечисление д/с в ФСПП по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, 24 076, 22 руб. - перечисление д/с в ФСПП по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт погашения задолженности перед АО "Газпромбанк" в соответствии с решением суда по настоящему делу подтверждается в размере 336252 руб. 70 коп. из поступивших 377693 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что счет, на который от ФИО1 поступили денежные средства, является кредитным, внесение денежных средств имело целевое назначение - погашение долга по кредитному договору, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку выводов суда о том, что задолженность по кредиту погашена ФИО4 не полном объеме, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина