Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29059/2023[88-717/2024-(88-29740/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", Шулиной Эльвиры Равильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5643/2022 по иску Шулиной Эльвиры Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис"), обществу с ограниченной отвественностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителей Шулиной Э.Р. - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд", объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулина Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль KIA OPTIMA JF, 2017 года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 1300 000 руб.

Истец неоднократно заявлял требования об устранении производственного недостатка водительского сиденья (треснула кожа подушки водительского сиденья).

Этот недостаток был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не устранен. При последнем обращении в отношении этого недостатка пробег автомобиля составлял 48013 км.

Кроме того, автомобиль передавался для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в виде повышенного люфта механизма рулевой колонки, сильного стука при вращении руля устранялись до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом во второй гарантийный срок автомобиль не эксплуатировался 33 дня.

В адрес ООО "Эллада Интертрейд" ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, в котором истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Требования потребителя не удовлетворены.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость спорного автомобиля в размере 1 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля ежедневно, начиная со дня вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шулиной Э.Р. стоимость автомобиля 1 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 651 500 руб.

Суд также взыскал ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шулиной Э.Р. неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

На ООО "Эллада Интертрейд" как налогового агента суд возложил обязанность рассчитать и удержать с истца НДФЛ с выплаченных ответчиком денежных сумм взысканного судом штрафа и выплаченной по факту неустойки и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

В удовлетворении требования Шулиной Э.Р. о взыскании морального вреда с ООО УК "ТрансТехСервис" суд отказал.

На Шулину Э.Р. суд возложил обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль в течении 10 дней после возвращения потребителю денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. решение суда от 4 октября 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шулиной Э.Р. штрафа, его размер уменьшен до 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ООО "ТрансТехСервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шулина Э.Р. приобрела у ФИО8 автомобиль KIA OPTIMA JF, 2017 года выпуска стоимостью 1 300 000 руб. по договору купли-продажи.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем этого автомобиля.

Официальным дилером автомобиля являлось ООО "Пассаж Авто", которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис".

Гарантийный срок на работу узлов и агрегатов автомобиля истца установлен заводом-изготовителем продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступить ранее.

Гарантийный срок на детали отделки и интерьера установлен - 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.

В течение гарантийного срока Шулина Э.Р. обращалась к ответчикам с требованиями об устранении недостатков, а именно:

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Пассаж Авто" при пробеге 45 403 км проявился недостаток - треснула кожа чехла подушки водительского сиденья. Обивка заменена.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "УК "ТрансТехСервис" некорректно установлена обивка сиденья, информация об устранении отсутствует.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "УК "ТрансТехСервис" при пробеге 48 012 км с теми же претензиями и стук слева. Были произведены диагностика и проверка ходовой, информация о каких-либо выявленных неисправностях и их устранении не отражена.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "УК "ТрансТехСервис" при пробеге 48 013 км обратилась с жалобой на качество установленной обивки сиденья и периодический стук в передней части. Были произведены диагностика и проверка ходовой, информация о каких-либо выявленных неисправностях и их устранении не отражена.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "УК "ТрансТехСервис" при пробеге 50 080 км с жалобами на стук в руле. В комментариях исполнителя (механика) имеется запись: "повышенный люфт механизма рулевой колонки, сильный стук при вращении руля, требуется замена рулевой колонки".

19 апреля 2021 г. Шулина Э.Р. обратилась к ООО "УК "ТрансТехСервис" с требованием о возврате стоимости автомобиля в виду не устранения недостатков в обивке сиденья и рулевого механизма, которое получено последним 27 апреля 2021 г.

25 мая 2021 г. Шулина Э.Р. обратилась в адрес изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" с аналогичными требованиями, указав те же недостатки.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному работниками ООО "УК "ТрансТехСервис" по поручению ООО "Эллада Интертрейд", проведена проверка качества транспортного средства при пробеге 82 692 км, которая показала, что при тестовой поездке с клиентом неисправность в виде стука в руле не проявилась, имеется незначительный стук в руле при резком повороте руля вправо и влево в режиме "парковка". Указано на то, что данный стук не является недостатком, так как при резком повороте руля, звук может издавать любой компонент, имеющий сочленения. Недостаток в виде треснутой кожи обивки водительского сиденья подтвердился, указано на то, что данный недостаток за пределами гарантийного срока на детали отделки интерьера, который составляет 70 000 км.

Требования потребителя удовлетворены не были.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Правовой центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены недостатки в обшивке водительского сиденья: обивка сиденья переднего левого имеет нарушение структуры материала в виде залома с разрывом на боковой левой стороне, регулятор сиденья переднего левого имеет нарушение структуры материала в виде продольных царапин, мягкое наполнение сиденья переднего левого имеет нарушение структуры материала в виде вмятины слева на боковой внутренней стороне, а также в виде трещины с отсутствием части фрагмента слева на боковой наружной стороне. Следов чрезмерного напряжения поверхности обивки в процессе эксплуатации не выявлено, ремонтному воздействию сиденье переднее левое не подвергалось;

в рулевом механизме: стук в рулевом механизме, а также люфт рулевого управления проявляется по причине возникшего зазора между цилиндрической шестерней и червяком редуктора, который не поддается регулировке. В виду того, что корпус редуктора рулевого управления находится в заводском исполнении, следовательно, влияние эксплуатационных и ремонтных воздействий не допустимо.

Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленных недостатков на автомобиле в рулевом механизме, обшивке водительского сиденья являются производственные недостатки, причиной образования которых является нарушение технологии производства в условиях завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются скрытыми и влияют на эксплуатацию исследуемого транспортного средства, не соответствуют требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 29 ноября 2021 г.) "О безопасности дорожного движения", Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС N 018/2011, постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения". Определена стоимость выполнения работ для устранения выявленных недостатков на автомобиле без износа 273 402 руб, с учетом износа - 252 107 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 указал, что водительское сиденье исследуемого транспортного средства имеет конструктивный производственный дефект, который после замены обивки будет проявляться вновь, поэтому он является существенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку проявления вновь после его устранения, а также нарушения срока устранения недостатка, а также невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в течение 33 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, соответственно, права потребителя требовать возврата суммы, уплаченной за товар.

Руководствуясь положениями статьей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя, истцу с ООО "Эллада Интертрейд" присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку ООО "Эллада Интертрейд" не исполнило требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд взыскал с него в пользу Шулиной Э.Р. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 651 500 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причина образования производственного недостатка в обивке водительского сидения заключается в качестве искусственной кожи, ее показатели "Устойчивость к многократному изгибу" и "Удлинение при разрыве" не соответствуют ГОСТ Р 57019-216 "Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия". В исследуемом автомобиле неисправности рулевого управления отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль имеет только один недостаток в виде не качественной искусственной кожи обивки водительского сидения. Относительно отсутствия недостатка рулевого управления суд второй инстанции принял во внимание заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

При этом суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле существенного недостатка обивки водительского сиденья, который проявился вновь после его устранения и не был устранен в установленный срок, соответственно, наличии оснований для возврата потребителю суммы, уплаченной за товар.

Изменяя решение суда в части взысканного с ответчика штрафа, суд второй инстанции уменьшил указанный размер до 300000 руб, указав, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что дефект водительского сиденья был выявлен за пределами срока гарантии на данный элемент при пробеге автомобиля свыше 70000 км, при наличии такого дефекта разрешается эксплуатация автомобиля, растрескивание обивки сиденья не соответствует квалифицирующим признакам недостатка.

Данные доводы являлись предметом исследования судов, были мотивированно отклонены в судебных постановлениях, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостаток был выявлен при пробеге до 70000 км, проявился вновь и не был устранен. В дополнительном обосновании данные доводы не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом истцом.

Доводы о том, что потребитель обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств лишь в апреле 2021 г, продолжал с 2019 года эксплуатировать автомобиль, недобросовестные действия не подтверждают.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа.

Руководствуясь с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая требования о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание значительный размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, а также компенсационную природу санкции, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд второй инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", Шулиной Эльвиры Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи