Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29152/2023[88-454/2024-(88-29358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2023 по иску Файзуллина Тимура Маратовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Файзуллина Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г, АО "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Т.М. обратился в названным иском в суд к АО "АльфаСтрахование", указав, что 4 января 2022 г. по вине Ш.А.А, управлявшего автомобилем марки "Lada Granta", случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "Kia Rio".

Ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатил ему страховое возмещение в части стоимости ремонта в размере 211 333 руб, позднее на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2022 г. N дополнительно выплачены страховое возмещение в размере 88 322 руб, а также неустойка в размере 150 809 руб.

Истец ссылался на причинение ему по вине страховщика убытков, размер которых составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей, поскольку в связи с нарушением обязательства страховщиком истец в настоящее время может организовать ремонт только по таким ценам.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 373 044 руб, расходы на проведение досудебных оценок в общем размере 30 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 250 руб, неустойку за период с 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от просроченных выплат, но в общей сложности с учётом ранее выплаченной и взысканной судом не более 400 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 125 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 437 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Файзуллина Т.М. в счёт возмещения убытков 373 044 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, неустойка в размере 249 190, 11 руб, штраф в размере 186 522 руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 437 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 722, 11 руб.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП И.А.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. решение суда изменено в части.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Файзуллина Т.М. в счёт возмещения убытков 361 344 руб, штраф в размере 50 172 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 14 550 руб, в возмещение почтовых расходов - 242, 50 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 424 руб, в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - государственную пошлину в сумме 9 605 руб.

Взыскать пользу ИП И.А.К. расходы на оплату проведения судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" - 29 876 руб, с Файзуллина Т.М. - 924 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции, полагая неверным уменьшение суммы убытков на размер подлежавшей осуществлению доплаты за ремонт автомобиля, а также отказ во взыскании неустойки и штрафа от стоимости ремонта, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

В кассационной жалобе страховщика ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, по мотиву исполнения своих обязательств по страховому возмещению в полном объёме.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащих удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объём подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что 4 января 2022 г. по вине Ш.А.А, управлявшего автомобилем марки "Lada Granta", повреждён принадлежащий Файзуллину Т.М. автомобиль марки "Kia Rio".

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине Ш.А.А, привлечённого по этому факту к административной ответственности и признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в установленном законом порядке.

В заявлении от 12 января 2022 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей выдано истцу лишь 2 февраля 2022 г, то есть с нарушением регламентированного Законом об ОСАГО срока.

При этом восстановительного ремонт транспортного средства истца не осуществлён по причине отказа СТОА от его проведения.

13 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в части стоимости ремонта автомобиля в размере 211 333, 73 руб.

Добровольно доплата на основании представленных истцовой стороной заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике и по рыночным ценам, ответчиком не осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 г. N по обращению Файзуллина Т.М. в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в счёт стоимости ремонта автомобиля в размере 88 322, 27 руб. и неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 150 809, 89 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация не исполнила обязательство по своевременной выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, но в размере нарушенного обязательства (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа).

Размер ответственности страховщика финансовый уполномоченный определилна основании заключения эксперта-техника ООО "ЕВРОНЭКС" от 18 июля 2022 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" по Единой методике без учёта износа составляет 299 656 руб, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Файзуллина Т.М. 88 322, 27 руб. (299 656 руб. - 211 333, 73 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объёме 2 августа 2022 г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 299 656 руб.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы N (эксперт И.А.К.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет округлённо без учёта износа деталей 411 700 руб, с учётом износа - 317 700 руб, по рыночным ценам без учёта износа на дату проведения экспертизы - 672 700 руб.

Суд первой инстанции оценил это заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля "Kia Rio".

Соглашаясь с выводом финансового уполномоченного и суда первой инстанции о возникновении у истца убытков именно по вине страховщика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что решение финансового уполномоченного с соответствующим выводом не было обжаловано страховщиком.

Вместе с тем, признавая изменение установленных финансовым уполномоченным обстоятельств с учётом заключения судебной экспертизы, и восполняя недостатки суда первой инстанции, не давшего оценки этим обстоятельствам, судебная коллегия верховного суда республики указала, что установленная судом надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" без учёта износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (411 700 руб.- 400 000 руб. = 11 700 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, неверно определив стоимость ремонта автомобиля и нарушив срок выдачи направления на ремонт, страховщик к тому же не указал в направлении на ремонт размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Технический отказ СТОА обоснован невозможностью осуществления ремонта в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок.

Однако нарушение СТОА сроков осуществления ремонта само по себе не означает, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу от страховщика и (или) от СТОА не поступало.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учётом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учёта износа; возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия суда второй инстанции признала неверным расчёт судом причинённых истцу по вине страховщика убытков.

При этом исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 руб. поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (11 700 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 11 700 руб. подлежит вычету при расчёте убытков, причинённых истцу по вине страховщика, размер которых с учётом этого составит 361 344 руб. (672 700 руб. - 299 656 руб. - 11 700 руб.).

Кроме того, данный суд счёл необоснованным начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведённые положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчёт всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков, которая к тому же неверно судом определена. Между тем необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между величиной нарушенного обязательства (400 000 руб.) и суммой осуществлённого страхового возмещения (299 656 руб.) и составляет 100 344 руб.

Именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 50 172 руб. (100 344 руб. х 50%).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1% от суммы неосуществлённого страхового возмещения, то есть от суммы 100 344 руб.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, не распространяется на АО "АльфаСтрахование", которое согласно общедоступной информации отказалось от этого моратория.

Период просрочки в выплате страхового возмещения определён судом первой инстанции верно и участвующими в деле лицами не оспаривается, этот период составил 456 дней.

Таким образом, по состоянию на день принятия судом размер неустойки даже на эту сумму превышает размер страховой суммы, составляющий 400 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется, поскольку судом взыскана неустойка в максимальном размере, с учётом выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы городского суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителей о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для начисления неустойки на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа), не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Одновременно с этим в указанной жалобе не содержится имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего заявленные расходы по возможной доплате за ремонт могут быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 325 087, 19 руб. (с учётом утраченной товарной стоимости в 25 431, 19 руб.), АО "АльфаСтрахование" в полном объёме исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются вышеприведёнными суждениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным ответить, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона, в настоящем случае фактический размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен устанавливаться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указание в жалобе страховой компании на отсутствие оснований для взыскания с неё штрафа ввиду выплаты потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в 299 656 руб, является неосновательным, поскольку судами с достоверностью установлен факт неисполнения им в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому возмещению ущерба в надлежащем размере.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылки на которые содержатся в кассационных жалобах, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для его отмены.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалоб, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, основания для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 3 мая 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Файзуллина Т.М, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи