Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-295/2024-(8Г-31948/2023)[88-3474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2457/2022 по иску РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Гильфановой Эльмиры Маратовны, Гильфанова Ришата Рафисовича к ООО "Конграда" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная защитная организация "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан", действующая в интересах потребителей Гильфановых Э.М, Р.Р, обратилась в суд с иском к ООО "Конграда", в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 173211, 23 руб, неустойку - 1732, 11 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф, расходы на досудебную оценку - 12000 руб. В обоснование требований указано, что Гильфановы на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 января 2019 года, заключенного с ответчиком, являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружились недостатки, выразившиеся в промерзании стен и оконных заполнений, неудовлетворительном качестве ограждающих конструкций в квартире и их установки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Конграда" в пользу Гильфановой Э.М, Гильфанова Р.Р. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 40852, 24 руб. Взысканы с ООО "Конграда" в пользу Гильфанова Р.Р. расходы на исследование 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Конграда" в доход муниципального образования г. Казани госпошлина в размере 1425, 56 руб. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО "Конграда" за счет средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан, в сумме 60000 руб. Решение является основанием для выплаты с указанного счета ООО "Эксперт.ру" суммы в размере 57607, 41 руб. и 2392, 59 руб. ООО "Конграда".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года решение суда от 8 сентября 2022 года отменено в части исковых требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; с ООО "Конграда" в пользу Гильфановых взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 173211, 23 руб, неустойка - 1732, 11 руб, в счет компенсации морального вреда 6000 руб, штраф - 20000 руб.; в пользу общественной организации взыскан штраф - 20000 руб.; государственная пошлина - 4999 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 18 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; изменено в части взыскания государственной пошлины. Взысканы с ООО "Конграда" в пользу Гильфановой Э.М, Гильфанова Р.Р. в равных долях неустойка в размере 1732, 11 руб, в счет компенсации морального вреда 21500 руб, штраф 13000 руб.; в бюджет соответствующего уровня государственная пошлина - 1778, 80 руб. Взыскан с ООО "Конграда" в пользу региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" штраф 13000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое во внимание заключение судебной экспертизы являлось ненадлежащим доказательством. Имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31 января 2019 года N Гильфановы Э.М, Р.Р. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки.

Досудебной оценкой от 9 февраля 2022 года N, выполненной ООО "Независимая Экспертная Компания", установлено, что в спорной квартире промерзают стены и окна. Это свидетельствует о допущенных при строительстве нарушениях СП 50.133320.2012 "Тепловая защита зданий", согласно которым перепад температуры в помещении должен быть не больше 4, 0 градусов. Причиной промерзания наружных стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Притворная часть поворотно откидных створок оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеет прогибы размером свыше 1, 0 мм; разность длин диагоналей створок окон в спальне и гостиной составляет более 5мм - эти значения находятся вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Для устранения дефектов необходимо произвести работы по замене оконных блоков в помещениях и утеплению промерзающих стен в помещениях. В жилой комнате, кухне, санузле зафиксированы неровности стяжки пола, отклонения достигают более 5 мм/м, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1). В кухне установлен радиатор отопления, зафиксировано отклонение от горизонтали радиатора, а также протечка жидкости из места соединения. Дефекты являются производственными и произошли вследствие нарушения технологии монтажа приборов отопления. В лоджии установлены балконные светопрозрачные конструкции с применением алюминиевого профиля, оконные блоки не соответствуют ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов".

Балконные светопрозрачные конструкции квартиры, не соответствуют условиям ГОСТ. В лоджии установлены балконные светопрозрачные конструкции с применением глухих створок (секций), размером 710*1020 мм, что не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Для устранения данного недостатка необходимо заменить оконные конструкции балкона. В жилой комнате имеются трещины кладки стен из гипсовых пазогребневых плит, отклонения не соответствует нормативу СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит. В коридоре (прихожей) на входной двери имеется деформация металла, разрывы металла, разрывы уплотнителя двери; дефект является производственным, т.к. квартира не заселена и не используется по прямому назначению. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 199842 руб. Ответчиком после обращения истцов входная дверь в квартиру была заменена.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от 26 апреля 2022 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт.Ру".

Согласно заключению судебной экспертизы, ограждающие конструкции названной квартиры (окна) не соответствуют требованиям нормативных документов. В рамках исследования выявлены несоответствия оконных конструкций, в части, п.4.4.3 ГОСТ 21519- 2003, п. 5.2.10 ГОСТ 23166-2021. Ограждающие конструкции квартиры (стены) соответствуют требованиям нормативных документов; отделка квартиры не соответствует ГОСТам, СНИПам и СП. Имеется отступление в части незаполненного шва между смежными пазогребневыми плитами, предусмотренного п. 10.2. СП 55-103-2004; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40852, 24 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что объект долевого строительства, переданный Гильфановым, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, определив стоимость устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил требования.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениям и от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерною уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных норм материального закона для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить наличие или отсутствие в переданном потребителям объекте долевого строительства недостатков, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общественная организация ссылалась на то, что в квартире потребителей имелись строительные недостатки, которые подтверждаются досудебным исследованием специалиста. В том числе было проведено тепловизионное обследование квартиры стен и окон квартиры.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил выводы досудебного исследования и принял во внимание заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы тепловизионное обследование не проводилось. Таким образом, не были опровергнуты доводы истца о необходимости устранения недостатка стен и окон, связанных с их промерзанием.

Как следует из материалов дела, в целях опровержения доводов истца, в том числе о промерзании стен и окон по вине ответчика, по его ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы на данный вопрос ответ не был дан в связи с теплым периодом года, о продлении срока производства экспертизы до похолодания эксперт не просил.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии неполного исследования экспертом недостатков квартиры, критически отнесся к доводам истца о промерзании стен и окон и принял решение об отказе в удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной судебной экспертизы, с ее проведением в холодный период года. Следовательно, судом не были проверены доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика и установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Отклоняя доводы стороны истца суд апелляционной инстанции фактически неправомерно возложил бремя опровержения выводов судебной экспертизы на истца, несмотря на представленное им заключение специалиста и отсутствие соответствующего исследования в ходе судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел представленные сторонами доказательства, а также основания назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, на которого возложено бремя опровержения представленных истцом доказательств и представление доказательств отсутствия своей вины. При решении вопроса о назначении повторной экспертизы и распределении расходов по ее оплате суду необходимо было применить положения статей 56, 80, 85, 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу, на основании представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев