Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29851/2023[88-3391/2024-(88-32479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1673/2023 по иску Рязановой О.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУ "Горзеленхоз" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, указав, что 28 сентября 2021 г. в 12.30 часов, истец на автомобиле марки "Рено Сандеро", г/н N, двигалась по дороге "адрес" В этот момент на движущийся автомобиль, в результате спила, упало дерево. Спил деревьев, осуществлялся сотрудниками МБУ "Горзеленхоз" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель транспортного средства Рязанова О.Е. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, у неё была выявлена "данные изъяты". После дорожно-транспортного происшествия, в связи с постоянными головными болями и ухудшением слуха, истцу поставлен диагноз: "данные изъяты"" и установлена "данные изъяты". В связи с произошедшим она испытала стресс, а также физические страдания, которые выразились в головных болях, значительном ухудшении слуха, утрате трудоспособности, необходимости медицинского лечения, инвалидности установленной в результате повреждения здоровья, что в свою очередь спровоцировало ограничение в трудовых обязанностях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рязанова О.Е. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г, иск Рязановой О.Е. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с МБУ "Горзеленхоз" ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем МБУ "Горзеленхоз" ГО г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения от 31 марта 2023 г. и апелляционного определения от 17 августа 2023 г. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о наличии причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Рязановой О.Е. падением дерева и установлением ей "данные изъяты", в связи с диагнозом "данные изъяты"". Доводы ответчика о недоказанности " "данные изъяты" не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 г. в 12.30 часов, Рязанова О.Е, управляя транспортным средством марки "Рено Сандеро", г/н N, двигалась по автодороге "адрес". В указанное время на движущийся автомобиль истца в результате спила сотрудниками МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" упало дерево.

28 сентября 2021 г. сотрудниками МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" ГО г. Уфа РБ, вдоль дороги по "адрес", производился спил деревьев. Данный факт подтверждается материалами административного дела, видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания.

В результате данного происшествия истцом получены следующие травмы: "данные изъяты"

Согласно документам медико-социальной экспертизы (акт N), Рязановой О.Е. установлена "данные изъяты", диагноз " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта N от 5 августа 2022 г. у Рязановой О.Е. установлен "данные изъяты" Установить связь обострения заболевания " "данные изъяты", подученной в дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что ответственным за причиненный истцу вред является МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" ГО г. Уфа РБ, с учетом причинения истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика, не оспаривавшего факт причинения вреда здоровью истца, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом требований указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что Рязанова О.Е. получила травму жизненно важного органа головы, что безусловно свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий. Причинение данного телесного повреждения Рязановой О.В, физических страданий, и как следствие нравственных страданий, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который при проведении работ не обеспечил контроль за проведением работ по санитарной вырубке деревьев и соблюдение техники безопасности на непосредственно прилегающей к месту вырубки территории.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Рязановой О.Е. падением дерева и установлением ей "данные изъяты", в связи с диагнозом "тугоухость", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Приведенным ответчиком доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, который при проведении работ не обеспечил контроль за проведением работ по санитарной вырубке деревьев и соблюдение техники безопасности.

Проверив решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции установил, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что взысканная компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова