Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30019/2023[88-1671/2024-(88-30745/2023)]

N 88-1671/2024 - (88-30745/2023)

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лаптевой И.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по гражданскому делу N 2-1471/2023 по исковому заявлению Лаптевой И.П. к Лаптевой Т.Н. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023, частная жалоба на определение суда от 17.05.2023 возвращена Лаптевой И.П..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований Лаптевой И.П. к Лаптевой Т.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, возмещении морального вреда отказано.

На данное решение представителем Лаптевой И.П. Лаптевым П.С. подана апелляционная жалобы, которая определением от 25.04.2023 была оставлена без движения для устранения недостатков. Заявителю предложено представить сведения о наличии у Лаптева П.С. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В связи с неустранением недостатков определением от 01.06.2023 апелляционная жалоба представителя Лаптевой И.П. Лаптева П.С. на решение суда была возвращена заявителю.

Представитель Лаптевой И.П. Лаптев П.С. обратился с частной жалобой на определение суда от 17.05.2023, которая определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 оставлена без движения, Лаптевой И.П. предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении, а именно: отсутствие диплома о высшем юридическом образовании представителя Лаптевой И.П. Кроме того, указано, что определений и иных судебных актов от 17.05.2023 по гражданскому делу не выносилось.

Определением от 26.06.2023 частная жалоба на определение от 17.05.2023 (в материалах дела отсутствует) возвращена заявителю в связи с невыполнением в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 13.06.2023 об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит ее исковые требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Основанием для возвращения частной жалобы на определение суда первой инстанции послужило отсутствие в материалах дела сведений о высшем юридическом образовании представителя Лаптевой И.П. Лаптева П.С.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель Лаптевой И.П. Лаптев П.С, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной жалобе приложено не было, в связи с чем с учетом приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы Лаптевой И.П. без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С учетом приведенных норм процессуального права, возвращая апелляционную жалобу, суд верно указал, что заявителем не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей, а именно не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции правомерно согласился.

Также суды учли, что определение от 17.05.2023, которое обжалует заявитель, в материалах настоящего дела отсутствует.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой И.П. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко