Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30131/2023[88-1448/2024-(88-30512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-998/2022 по иску ФИО1 к ООО "Домофон Сервис" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Домофон Сервис" и третьего лица ФИО5 - ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО"Домофон Сервис" о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 750375рублей; а также денежная компенсация за задержку выплаты в размере 31365 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Домофон Сервис" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 25875 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1081 рублей 58 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при апелляционном рассмотрении дела ООО "Домофон Сервис" не предоставил Правила внутреннего трудового распорядка, которые в настоящее время, по его запросу предоставлены ему директором ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Домофон Сервис" и третьего лица ФИО5 - ФИО7, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Домофон Сервис" о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 750375 рублей; а также денежная компенсация за задержку выплаты в размере 31365 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Домофон Сервис" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 25875 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1081 рублей 58 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при апелляционном рассмотрении дела ООО "Домофон Сервис" не предоставил Правила внутреннего трудового распорядка, которые в настоящее время, по его запросу предоставлены ему директором ФИО6

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу в ООО "Домофон Сервис", более того, имел возможность истребовать указанные Правила у руководителя организации и представить их суду при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом предыдущей инстанции и не получили правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова