Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30259/2023[88-2030/2024-(88-31110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2311/2023 по иску Колесовой С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Колесовой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 г. о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по страховому случаю от 10 марта 2020 г. страховое возмещение в размере 39 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных по Единой методике экспертным заключение ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по заданию финансового уполномоченного), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля 2020 г. по 20 марта 2023 г. в размере 189 360 руб, неустойку, начисленную на страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, почтовые расходы - 329 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2023 г.), исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 900 руб, неустойка в общем размере 189 360 руб, штраф - 19 950 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, почтовые расходы в размере 329 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1 370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 г. отменено, исковое заявление Колесовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной Колесовой С.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая на не верное применение судом апелляционной инстанции норм права при разрешении заявленного иска.

В возражениях, поданных ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 г. по вине водителя Чемекова Н.И, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "Птицефабрика Акашевская" автомобилем КАМАЗ 5460 3, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2170 20, государственный регистрационный знак N, под управлением Мастяева А.Ф, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 марта 2020 г. Колесова С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика произведен не был.

Согласно экспертному заключению N ООО "ТехЭксперт", подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения 105 000 руб, расходов по оценке 8 000 руб, услуг аварийного комиссара 6 000 руб, неустойки, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Колесова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 000 руб, расходов по оценке 8 000 руб, услуг аварийного комиссара 6 000 руб, неустойки, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг

Решением финансового уполномоченного N от 14 сентября 2020 г. требование Колесовой С.В. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере расходов на ремонт с учетом износа, определённого по Единой методике экспертом ООО "Окружная экспертиза"-110 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком заключен договор со СТОА, расстояние до которого превышает 50 км от места жительства потерпевшего, что не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

29 сентября 2020 г. страховая компания по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы (оценке), расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг истец обратилась в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 г, исковое заявление Колесовой С.В. удовлетворено частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб, нотариальные расходы - 1 800 руб, почтовые расходы - 1 258, 16 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 г. отменено в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесовой С.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, штраф - 3 000 руб, изменено в части размера неустойки, неустойка взыскана в размере 210 640 руб.

19 января 2022 г. страховая компания исполнила решение от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 28 октября 2021 г.

2 сентября 2022 г. Колесова С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 900 руб. (разница между стоимостью ремонта с учетом износом и без учета износа), неустойки, начисленной на данную сумму.

Письмом от 6 сентября 2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N от 6 марта 2023 г. рассмотрение заявления потерпевшей прекращено, поскольку финансовым уполномоченным и судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку, определив размер штрафа, также взыскав судебные расходы.

Суд первой инстанции не установилоснований для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, указав на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения Колесовой С.В. ввиду того, что решением суда от 29 декабря 2020 г. разрешен спор между сторонами по требованию о том же предмете по тем же основаниям, указав также, что ранее Колесовой С.В. заявлялись требования о взыскании возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь частью 1 статьи 23, частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходил из того, что повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закон об уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 14 сентября 2020 г. вступило в законную силу 29 сентября 2020 г, тогда как истец обратился в суд с иском в марте 2023 г. по истечении предусмотренного 30-дневного срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом судам заявлено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1-16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путём страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Законом о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что в 2020 г. Колесова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в связи ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10 марта 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 г. на основании проведённого по его инициативе экспертного исследования, удовлетворены требования Колесовой С.В. и в её пользу взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

Указанное решение в части размера взысканного страхового возмещения Колесовой С.В. не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь к финансовому уполномоченному в 2023 г, Колесова С.В. заявила требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, по которым финансовым уполномоченным принято решение от 14 сентября 2020 г.

При обращении в суд с настоящим иском, истец не согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения о доплате страхового возмещения, заявила требование о взыскании денежных средств в размере указанной разницы, поименовав их убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 г, которым был разрешен вопрос по выплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Колесовой С.В. в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт с учетом требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако иск предъявлен 25 марта 2023 г, то есть с нарушением названного выше срока, а ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, вследствие чего оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом указанных норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: