Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30281/2023[88-2733/2024-(88-31821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-5703/2022 по исковому заявлению Бородина Александра Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73900 руб, неустойки за период с 15.07.2022 г. по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению N от 20.10.2022 г.), расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. N в пользу потребителя финансовых услуг; компенсации морального вреда 20000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Вязникова Л.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Бородину А.В. автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Вязникова Л.А. - в ООО "Зетта Страхование". 24.06.2022 г. ответчику вручено заявление о страховом возмещении, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако направление на ремонт выдано не было. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб, рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Как полагает истец, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денег в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта является необоснованным. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. исковые требования Бородина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24400 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, в данной части принято новое решение, и изменено в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. взысканы материальный ущерб в размере 73900 руб, неустойка за период с 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 178099 руб, неустойка, начиная с 17.03.2023 г. по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, штраф в размере 36950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 6028 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 г. отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины и взыскания:

- с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. неустойки за период с 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 178099 руб, неустойки, начиная с 17.03.2023 г. по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб, - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. штрафа в размере 36950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, - с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 6028 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. взысканы неустойка за период с 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 119560 руб, неустойка, начиная с 17.03.2023 г. по день фактической выплаты из расчета 488 руб. за каждый день просрочки, но не более 280440 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24400 руб. Также указанное решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 5369, 20 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Указывает, что ранее решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб. Во исполнение данного решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" инкассовым поручением от 29.12.2022 г. была списана сумма в размере 130784 руб, из которой 48800 руб. - сумма страхового возмещения, а 81984 руб. - неустойка, рассчитанная от суммы 48800 руб, начисленная за период с 15.07.2022 г. по 29.12.2022 г. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 48800 руб, а также начисленная на данную сумму неустойка выплачены ответчиком в полном объеме. Повторное взыскание судом апелляционной инстанции неустойки привело к необоснованному обогащению истца и не может быть признано обоснованным. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку он взыскан от суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Бородину А.В. транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением Вязникова Л.А, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Вязникова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность Бородина А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

24.06.2022 г. Бородин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

15.07.2022 г. страховая компания письменно уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

21.07.2022 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК "Росгосстрах", возмещении неустойки.

25.07.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомило Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. взыскано 48800 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Компакт Эксперт", которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бородина А.В. по Единой методике без учета износа составляет 48800 руб, с учетом износа - 39 800 руб. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, при этом исходил из того, что, поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, то возмещение убытков подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленный этим решением срок, суд на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал в пользу истца штраф в размере 24400 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции 16.03.2023 г. не согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, взыскивая со страховщика штрафные санкции, суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20.09.2023 г. с выводами суда второй инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, а также изменения в части размера государственной пошлины и взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не согласилась, отменив его апелляционное определение в указанной части и направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не согласилась, отменив его решение и постановив в данной части новое решение об удовлетворении данных требований, учитывая размер страхового возмещения, определенный решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт".

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за нарушение установленного законом 21-дневного срока выплаты страхового возмещения.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу приведенных выше положений законодательства, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы был взыскан истцу решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. до обращения в суд в размере 48800 руб, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на указанную сумму, начиная с 15.07.2022 г.

В ответе на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, указано, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

20.10.2022 г. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N для принудительного исполнения решения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 г, т.е. до вынесения по делу обжалуемого апелляционного определения, страховщиком во исполнение удостоверения финансового уполномоченного по решению от 14.09.2022 г. выплачено истцу 130784 руб. (Т.2 л.д.202), из которых 48800 руб. - страховое возмещение без учета износа по Единой методике, неустойка за период с 15.07.2022 г. по 29.12.2022 г. на сумму 48800 руб. в размере 81984 руб.

По настоящему гражданскому делу истец просил взыскать со страховщика убытки, т.е. разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с одной стороны, и выплаченным взысканной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, с другой, на которые санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО не распространяются в силу пункта 7 статьи 16.1 данного закона.

Между тем, суд второй инстанции взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с суммы страхового возмещения, уже взысканной финансовым уполномоченным, а также неустойку за период 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 119560 руб, хотя неустойка за период с 15.07.2022 г. по 29.12.2022 г. на сумму 48800 руб. в размере 81984 руб. уже была взыскана в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, что фактически привело к двойному взысканию неустойки за пересекающийся период.

Суд второй инстанции указанное правовое регулирование при вынесении апелляционного определения не учел и не принял во внимание, что в рамках рассмотрения данного дела страховое возмещение как таковое, т.е. денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, который производится без учета износа по Единой методике, не взыскивалось.

Допущенные нарушения привели к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить сумму страхового возмещения, которой ограничиваются обязательства страховщика в рамках договора об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, установить, входит ли данная сумма в сумму взысканных убытков, за какой период страховщиком была выплачена истцу неустойка, и подлежит ли при установленных по делу обстоятельствах взыскание со страховщика санкций и в каком размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев