Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30401/2023[88-1830/2024-(88-30907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улановой Э. И, Уланова Т. Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2-1746/2023 по иску Горелова М. А. к Улановой Э. И, Уланову Т. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Горелова М. А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Улановой Э.И, Уланову Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 350 200 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7865 руб. 85 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N

4 февраля 2023 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный номер N, под управлением Улановой Э.И. и принадлежащего Уланову Т.Е, и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N, которому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Уланова Э.И, которая не справилась с управлением, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный номер N, на момент LNG не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению N 20 от 7 февраля 2023 г. ИП Тимошевского А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N, составила 456 584 руб. 90 коп. За проведение независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2023 г. исковые требования Горелова М.А. удовлетворены. С Уланова Т.Е. в пользу Горелова М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350 200 руб, судебные расходы в размере 16 702 руб. С Уланова Т.Е. в пользу АНО "ЭСО "РЦС ПО -Ульяновск" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 44 200 руб. В удовлетворении исковых требований Горелова М.А. к Улановой Э.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Горелову М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N

4 февраля 2023 г. в 13 часов 10 мин. у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на момент ДТП Уланову Т.Е, под управлением Улановой Э.И. и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N, под управлением Горелова М.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2023 г. водитель Уланова Э.И, управляя автомобилем Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N, под управлением Горелова М.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Горелова М.А, владельца автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N, была застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно заключению судебной экспертизы N028/095-2023 от 15 мая 2023 г. АНО "ЭСО "РЦС ПО - Ульяновск" экспертом установлено, что на транспортном средстве Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N, имеются механические повреждения, полученные как в результате ДТП от 4 февраля 2023 г, так и не относящиеся к данному событию; определены стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 4 февраля 2023 г, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 485 816 руб. и рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП в размере 434 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N, по ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, с учетом эксплуатационных и доаварийных повреждений, экспертом сделан вывод о нецелесообразности с экономической точки зрения восстановительного ремонта автомобиля, и определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 83 800 руб.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы пришел к правильному выводу о взыскании с Уланова Т.Е. в пользу истца материального ущерба, рассчитанного на условиях полной гибели транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер N, в сумме 350 200 руб, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (434 000 - 83 800).

При определении надлежащего ответчика суд обоснованно исходил из того, что никаких доказательств передачи Улановым Т.Е. автомобиля на законном основании во владение Улановой Э.И. в момент ДТП в материалах дела не имеется, а обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Уланова Т.Е. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков о не рассмотрении судом ходатайства о возврате им запчастей с автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением суда от 11 августа 2023 г. данное требование признано судом необоснованным. Возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой негодных деталей не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчиков, доказательства совершения Гореловым М.А. последующего ДТП от 22 мая 2023 г. умышленно, отсутствуют. То обстоятельство, что истец на свое усмотрение управлял транспортным средством после наступления в ДТП тотальной гибели автомобиля, никоим образом не опровергает выводы судебной экспертизы и суда по настоящему делу о размере ущерба, поскольку расчет ущерба рассчитан исходя из того, что ремонт автомобиля в результате ДТП экономически является нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Вместе с тем, это не препятствует собственнику автомобиля произвести его ремонт.

Поскольку истцу для обращения в суд с настоящим иском необходимо было обратиться в экспертное учреждение для оценки ущерба и понести расходы на проведение оценки ущерба, то судом обоснованно были взысканы данные расходы, что согласуется с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент исследования, то суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, поэтому оснований для пропорционального взыскания судебных расходов у суда не имелось, о чем также разъяснено в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ.

Принимая во внимание, что АНО "ЭСО "РЦС ПО-Ульяновск" были уточнены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 44 200 руб. вместо первоначально заявленной на сумму 42 000 руб, судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу данного учреждения 44 200 руб.

Судом правомерно отказано в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, так как данный вопрос подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителей оснований для приостановления исполнения оспариваемого решения суда не имелось, поскольку до момента рассмотрения в суде апелляционной инстанции оно не вступило в законную силу и заявители не обосновали невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчиков не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Э. И, Уланова Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова