Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-304/2024-(8Г-31968/2023)[88-3729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3674/2023 по иску Тютюрина ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Тютюрина Е.В. - адвоката Валиева А.Р, действующего на основании ордера N N от 23 января 2024 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тютюрин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 112 521 руб. 03 коп, из которых в счёт стоимости восстановительного ремонта 92 000 руб, утраты товарной стоимости (далее УТС) - 20 521 руб. 03 коп. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, без учета износа составляет 217 863 руб. 40 коп, УТС - 26 640 руб. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 16 400 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 11 400 руб, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб. Впоследствии страховщик доплатил 40 руб. на возмещение расходов по оплате экспертизы, выплатил неустойку в размере 7 710 руб. 42 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2023 года N N требования Тютюрина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать в возмещение ущерба стоимость в счёт стоимости восстановительного ремонта 125 863 руб. 40 коп, УТС - 6 118 руб, неустойку в размере 1 319 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с 9 февраля 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения и УТС, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, почтовых расходов 810 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тютюрина Е.В. взысканы в счёт возмещения убытков 120 581 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 209 руб, неустойка в размере 26 437 руб. 57 коп. на дату 23 августа 2023 г, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 960 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 810 руб, начиная с 24 августа 2023 г, неустойка из расчета 141 руб. 79 коп. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 700 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 740 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы АО "АльфаСтрахование" указало, что потребитель изначально в заявлении изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты. Страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков.

В возражениях на жалобу адвокат Валиев А.Р. указал на несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 1 января 2023 г. по вине Мустафина И.Х, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащий Тютюрину Е.В, автомобиль Хендэ получил механические повреждения.

19 января 2023 г. Тютюрин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение, указав на несогласие с доплатой за ремонт на СТО и с предложенными СТО не соответствующими требованиям к данным организациям, в предусмотренных законом случаях.

АО "АльфаСтрахование" произведены выплаты: 9 февраля 2023 г. стоимости восстановительного ремонта - 92 000 руб, УТС - 20 521 руб. 03 коп, 6 апреля 2023 г. страхового возмещения - 11 400 руб, на возмещение расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб, 12 апреля 2023 г. - 40 руб. на возмещение расходов по оплате экспертизы, 13 апреля 2023 г. неустойка в размере 7 710 руб. 42 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Бадрутдинова Р.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, без учёта износа составила 217 863 руб. 40 коп, УТС - 26 640 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2023 года N У N требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу убытки в размере 120 581 руб. 40 коп, (разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 114 463 руб. (217863, 40-92000-11400), УТС - 6 118 руб. (26640-20521, 03), а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховщиком не представлено допустимых доказательств выбора истцом страхового возмещения в денежной форме, поскольку письменного соглашения между Тютюриным Е.В. и АО "АльфаСтрахование" не заключено, а из текста заявления о страховом возмещении однозначно не следует, что истец, отказавшись от организации восстановительного ремонта выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов