Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30515/2023[88-2209/2024-(88-31291/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Можгинским районным судом Удмуртской Республики гражданское дело N2-82/2023 по иску Мицуковой Марины Викторовны к Бардиновой Ольге Викторовне, Бардиновой Екатерине Викторовне о взыскании солидарно денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя истца Мицуковой Марины Викторовны - адвоката Костиной О.Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Мицуковой М.В. и её представителя - адвоката Костиной О.Н, действующей на основании ордера N081886 от 05 февраля 2024 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мицукова М.В. обратилась в суд с иском к Бардиновой О.В. и Бардиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 18 мая 2021 года истцом на имя Бардиновой О.В. выдана доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и обязанностью перечислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры Мицуковой М.В. Стоимость квартиры при продаже определена в размере 5 050 000 рублей. 29 мая 2021 года Бардинова О.В. в интересах истца заключила договор купли-продажи квартиры, получив от покупателей денежные средства в сумме 5 050000 рублей. До настоящего времени вырученные от продажи квартиры денежные средства истцу Бардиновой О.В. не возвращены, по просьбе Бардиновой О.В. указанные денежные средства переведены Кошкаревым С.А. на счет Бардиновой Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Бардиновой О.В. и Бардиновой Е.В. в свою пользу денежные средства в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

16 января 2023 года к производству суда принято заявление Мицуковой М.В. о признании безденежной расписки от 30 июня 2021 года о получении Мицуковой М.В. денежных средств в сумме 5 050 000 рублей от Бардиновой О.В.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленных Мицуковой М.В. исковых требований к Бардиновой О.В. и Бардиновой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 5 050 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 450 рублей.

Дополнительным решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Мицуковой М.В. к Бардиновой О.В. и Бардиновой Е.В. о признании расписки, датированной 30 июня 2021 года, безденежной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года и дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - адвокат Костина О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мицукова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18 мая 2021 года Мицуковой М.В. на основании доверенности серия 78 АВ N0470038 поручено Бардиновой О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру.

29 мая 2021 года Бардиновой О.В, действующей по доверенности в интересах Мицуковой М.В, с одной стороны, и Киселевым Н.А. и Киселевой А.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составила 2 300 000 рублей, из которых 1 435 000 рублей оплачены покупателями при подписании договора купли-продажи, 865 000 рублей подлежали передаче не позднее 03 июня 2021 года.

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции на CD-диске выписке по счету Бардиновой Е.В. по операции N43 от 30 мая 2021 года внесено на счет наличными денежными средствами 1 250 000 рублей; по операции N59 от 04 июня 2021 года внесено на счет наличными денежными средствами 3 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обе стороны подтвердили, что фактически квартира продана за 5 050 000 рублей. Денежные средства в указанном размере Бардиновой О.В, действующей по доверенности за Мицукову М.В, от покупателей получены.

Согласно материала проверки N28955 по КУСП ОП N1 УМВД по г.Мурманску по заявлению Мицуковой М.В. по факту возможных противоправных действий в отношении нее со стороны Бардиновой О.В, постановлением от 06 декабря 2022 года, УУП ОП N1 УМВД по г.Мурманску капитан полиции Минайлюк Р.В. установил, что в действиях Бардиновой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, факт завладения денежными средствами Мицуковой М.В. путем обмана или злоупотребления доверием не установлен; также отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ в связи с тем, что объективными данными факт присвоения и растраты денежных средств Мицуковой М.В. не подтвержден. На основании чего в возбуждении уголовного дела в отношении Бардиновой О.В. отказано.

Ответчиком Бардиновой О.В. в материалы гражданского дела представлена расписка от 30 июня 2021 года, из которой следует, что Мицукова М.В. получила от Бардиновой О.В. денежные средства в размере 5 050 000 рублей от продажи квартиры по адресу: "адрес". Никаких претензий к Бардиновой О.В. по исполнению доверенности не имеет.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 185, 187, 408, 431, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975, пункта 3 статьи 974, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт исполнения обязательств по передаче Бардиновой О.В. Мицуковой М.В. денежных средств, подтверждением которого является расписка, датированная 30 июня 2021 года, и отсутствие правовых оснований для признания её безденежной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне Бардиновой О.В. за счет Мицуковой М.В, поэтому не вправе требовать от ответчика возврата указанных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами проверялись доводы истца о безденежности расписки, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данные доводы опровергаются содержанием представленной ответчиком расписки, подписанной истцом, и обстоятельствами, при которых она была написана.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно распределили бремя доказательств, заявлены без достаточных оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года, дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мицуковой М.В. - адвоката Костиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи