Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30621/2023[88-2587/2024-(88-31674/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей Гаиткуловой Ф.С и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными, и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка, снятии земельного участка с учета и прекращении права на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании проекта межевания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании необоснованными, и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка, снятии земельного участка с учета и прекращении права на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственникам земельных долей в праве собственности на земельный участок, категории: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", Сорочинский городской округ, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.

Воспользовавшись своим правом на выдел своих долей, истцы обратились с заявлением о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако данная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении правовой экспертизы и проверке ранее заявленных прав было установлено, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется актуальная запись о возражениях ФИО3 от имени, которого действует его представитель ФИО10, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на извещение в газете "Сорочинский Вестник" N (1381) от ДД.ММ.ГГГГ N (1-1), что явилось препятствием для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав.

С указанными возражениями истцы не согласны, с проектом межевания, на который они были поданы, никто не знакомился, с заявлением на ознакомление с ним никто не обращался, ответчик не обосновал свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, не указал, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка его не устраивают.

Истцы просили признать необоснованными возражения ФИО3 на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Уточнив исковые требования ФИО1 и ФИО5 также просили снять с учета земельный участок с кадастровым номером N и прекратить права ФИО3 на выделенный земельный участок N, восстановив его права в исходном земельном участке N:45.

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО5 о признании проекта межевания недействительным, ссылаясь на то, что проект межевания земельного участка составлен с нарушением требований, которые предусмотрены приказом Министерства экономического развития России N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО11 являясь заказчиком данного проекта не является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, собственники ФИО1 и ФИО5 лично не обращались к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания для осуществления выдела земельного участка и не уполномочивали ФИО11 быть их представителем при обращении к кадастровому инженеру. Кроме того, дата подписи заказчика, кадастрового инженера и дата публикации извещения в средствах массовой информации содержат одну и ту же дату, что является нарушением и свидетельствует о несоблюдении требований к формированию проекта межевания представленного стороной ответчиков по встречному иску. На момент подачи извещения кадастровым инженером о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, проект собственниками земельных долей утвержден не был, границы и местоположение выделяемого земельного участка с собственниками долей.

Истец по встречному иску просил признать недействительным проект межевания (межевой план) земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО12, извещение о согласовании которого, опубликовано в газете "Сорочинский вестник" N N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка, снятии земельного участка с учета и прекращении права на земельный участок оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО4

Решением Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что сторона ответчика скрыла от кадастрового инженера факт подачи возражения, в связи с желанием ответчика выделить принадлежащую ему долю на тот же участок и в тех же границах, что и истец, из текста выражений не усматривается, по каким причинам ответчики не согласны с размерам и местоположением выделяемого земельного участка и проектом межевания.

После заслушивания лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ После перерыва представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принаделжит земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", Сорочинский городской округ, в восточной части кадастрового квартала N.

ФИО1 и ФИО5 из указанного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих им долей инициирован выдел двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью по 288 000 кв.м. каждый, кадастровым инженером ФИО12 подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения об образуемых земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации - газете "Сорочинский вестник" N (13081) опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и подаче на него возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес" от представителя ФИО3 - ФИО10 поступили возражения на проект межевания, который указал, что возражает против согласования проекта межевания, ввиду несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка.

В тех же границах, в которых ФИО1 и ФИО5 намерены произвести выдел земельных долей, ФИО3 и ФИО4 произвели выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих им земельных долей.

При оформлении земельного участка ответчиками представлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ответчиками с соблюдением установленного законом порядка, после согласования проекта межевания посредством размещения извещения о его согласовании в средствах массовой информации, с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО3 и ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ, до подачи ФИО1 иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при образовании ответчиками земельного участка, а также учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения спора судом ответчиками произведен выдел участка и зарегистрировано на него право собственности.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО6 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ФИО3 и ФИО4 выдел земельных участков произведен в соответствии с требованиями закона, извещение о намерении ответчиков произвести выдел земельного участка публиковалось в средствах массовой информации, ФИО1 имела возможность ознакомиться с их проектом межевания и подать на него возражения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления таких юридически значимых обстоятельств как обоснованность поступивших возражений и отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности, судом первой инстанции не осуществлено.

Отклоняя доводы, изложенные в исковом заявлении о необоснованности предъявленных ответчиками возражений, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что подготовка ФИО1 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный собственниками в марте 2022 г, не свидетельствует о ее приоритете в оформлении права собственности на выделяемый участок, в тех же границах, в которых ФИО1 и ФИО5 намерены произвести выдел земельных долей, ФИО3 и ФИО4 произвели выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих им земельных долей.

При этом доводы истца о том, что проект межевания принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N подготовлен с соблюдением требований земельного законодательства, поданные возражения на данный проект межевания являются необоснованными и не мотивированными, связаны исключительно с намерением ответчиков произвести выдел земельного участка за счет долей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности в том же месте и тех же границах, судом первой инстанции остались без должной проверки и оценки, мотивы отклонения таких доводов в судебном акте не приведены.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и подаче на него возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых, в том числе истцом, участков, учитывая положения пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суду следовало проверить соблюдение стороной истца требований закона при формировании и выделе из участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих долей земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью по 288 000 кв.м, а также обоснованность представленных в Управление Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возражений на проект межевания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ, приведенные доводы стороны истца и представленные доказательства в их обоснование надлежащим образом не исследовал и какой-либо правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий стороны ответчиков, направивших возражения на проект межевания истца и в тех же границах, в которых ФИО1 и ФИО5 намерены были выделить свои земельные доли, произвели выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих им земельных долей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части встречных исковых требований ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка, снятии земельного участка с учета и прекращении права на земельный участок, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

В остальной части решение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка, снятии земельного участка с учета и прекращении права на земельный участок отменить, в отменной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи