Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30649/2023[88-2008/2024-(88-31088/2023)]

Дело N88-2008/2024 - (88-31088/2023)

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Ганиева Марата Мансуровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023г, и определение Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023г. по материалу N М-2816/2023 (9-405/2023) по исковому заявлению Ганиева Марата Мансуровича к Неклюдову Александру Геннадьевичу, Лоскутову Александру Николаевичу о признании договора по отчуждению земельного участка недействительным применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Неклюдову А.Г, Лоскутову А.Н. о признании договора отчуждения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на указанное имущество.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023г, исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчет цены иска, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, предоставлен срок до 2 октября 2023г. для устранения соответствующих недостатков.

Определением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023г. частная жалоба Ганиева Марата Мансуровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023г, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 125, 220, 222, 331, 333 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021г.N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, указав, что возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения действующим законодательством не предусмотрена, кассационная жалоба Ганиева М.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023г, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Ганиева Марата Мансуровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023г, оставить без рассмотрения по существу.

Определение Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Марата Мансуровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов