Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30653/2023[88-2003/2024-(88-31083/2023)]

Дело N88-2003/2024 - (88-31083/2023)

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Ганиева Марата Мансуровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023г. и определение Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023г. по материалу N 9-405/2023 по исковому заявлению Ганиева Марата Мансуровича к Неклюдову Александру Геннадьевичу, Лоскутову Александру Николаевичу о признании договора по отчуждению земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Неклюдову А.Г, Лоскутову А.Н. о признании договора отчуждения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на указанное имущество.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023г, исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчет цены иска, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, предоставлен срок до 2 октября 2023г. для устранения соответствующих недостатков.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023г, исковое заявление возращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 18 сентября 2023г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, истцом не устранены, отказав в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в отсутствие документов, подтверждающих материальное положение истца.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023г. истцом в материалы представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300руб, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав, что отсутствует возможность определения цены иска, поскольку в представленных документах регистрирующим органом не содержится информация о стоимости спорного имущества, в связи с чем также заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к отказу в удовлетворении заявления об ее отсрочке, при этом судом выводы о размере государственной пошлины не сделаны, расчет государственной пошлины не приведен.

Учитывая изложенное, указанные судом причины не являются основанием к отказу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ограничивают права истца на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, временно осуществляющего полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023г, и определение Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023г, отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов