Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30739/2023[88-2260/2024-(88-31342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело N2-46/2023 по иску Карипова Рафаэля Рашитовича к Гоголеву Василию Самсоновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Гоголева Василия Самсоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карипов Р.Р. обратился в суд с иском к Гоголеву В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 23 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Runner, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN N, г/н N. За переданный товар покупатель оплатил 565000 рублей. Согласно заключению специалистов центра "Тойота моторс Ижевск" от 30 декабря 2021 года автомобиль Toyota Runner, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN N, г/н N имеет недостатки: люфт подшипников внутренней ступицы, люфт рулевой сошки, люфт маятниковых рычагов, неисправность демпфера рулевых тяг, люфт передних верхних и нижних рычагов, люфт передней и задней стойки стабилизатора, установлена самодельная тормозная система. Стоимость устранения недостатков проданного автомобиля составляет 410 347 рублей, что при цене в 565 000 рублей составляет более чем 80% стоимости товара. В автомобиле имеется существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени, необходимых для его устранения, что по мнению истца, свидетельствует о наличии у потребителя права на расторжение договора и возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Runner, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN N, г/н N, от 23 декабря 2021 года, взыскать с ответчика Гоголева В.С. в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар (автомобиль) в размере 565 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 850 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы в размере 571 рублей, затраченные на отправление досудебной претензии и искового заявления ответчику.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении заявленных Кариповым Р.Р. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Toyota Ranner, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN N, заключенный 23 декабря 2021 года между Кариповым Р.Р. и Гоголевым В.С, расторгнут. С Гоголева В.С. в пользу Карипова Р.Р. взыскана оплаченная по договору купли-продажи автомобиля Toyota Ranner, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN N, сумма в размере 565 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 8 850 рублей, в возмещение почтовых расходов 103, 7 рублей. Карипов Р.Р. обязан возвратить Гоголеву В.С. автомобиль Toyota Ranner, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN N, после получения Кариповым Р.Р. возвращенных за автомобиль денежных сумм.

В кассационной жалобе ответчик Гоголев В.С. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2021 года между Гоголевым В.С. (продавец) и Кариповым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство марки Toyota Ranner, категория транспортного средства В, тип транспортного средства по паспорту транспортного средства универсал, легковой, государственный регистрационный знак Х170ВЕ186, идентификационный номер (VIN) N, 1995 года выпуска, двигатель 3VZE, шасси N, цвет серый, паспорт транспортного средства серии "адрес", за 565 000 рублей. При продаже Карипов Р.Р. поставил подпись под фразой: "Транспортное средство осмотрено, покупатель уведомлен о том, что дополнительные изменения конструкции: шноркель, фаркоп, багажник, лебедка, силовые бампера (2 штуки), лифт кузова - в ПТС не внесены, согласен".

Денежные средства и автомобиль переданы сторонами друг другу в день подписания договора, о чем имеется отметка в самом договоре купли-продажи и сторонами не оспаривается.

30 декабря 2021 года Карипов Р.Р. обратился в ООО "АСПЕК-Центр" для подготовки автомобиля к сервисному обслуживанию TOYOTA, диагностики подвески TOYOTA, диагностики двигателя, за что заплатил 4 000 рублей.

Согласно заключению: "автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, эксплуатация не рекомендуется. Тормозная система неисправна! Рулевое управление люфт больше 40 градусов! Диагностика электронных систем невозможна: стоит бензиновый ДВС вместо дизельного по вин-коду! Эксплуатация запрещена! Заменить: согласно дефектной ведомости! Двигатель на момент осмотра имеет нестабильную работу, троит ДВС - для выявления неисправности необходима разборка!".

В связи с выявлением недостатков в приобретенном автомобиле Карипов Р.Р. 11 января 2022 года направил Гоголеву В.С. досудебную претензию, в которой просил в срок до 20 января 2022 года расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Ranner, возвратить полученную за автомобиль сумму в размере 565 000 рублей и возместить понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы в размере 571 рублей, затраченные на отправление досудебной претензии и искового заявления ответчику. Факт получения ответчиком досудебной претензии ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, подготовленному на основании определения суда первой инстанции экспертами АНО "Специализированная коллегия экспертов", на момент проведения экспертного осмотра в автомобиле Toyota Runner 1995 года выпуска, цвет серый (VTN N, госномер Х 170 ВЕ/186) имеются следующие недостатки: люфт подшипников передних ступиц; люфт в скобе втулки стабилизатора переднего, установлен не оригинальный; люфт тяги задней подвески; хомут стабилизатора установлен не оригинальный; люфт втулок стабилизатора заднего; отсутствует пружина датчика нагрузки; отсутствует регулятор усилий; установлена самодельная тормозная система; износ стабилизатора заднего; люфт сайлентблоков амортизаторов передних; износ шлицевой части и крестовин передних карданных валов; люфт главной пары редуктора переднего моста; люфт приводных валов; отсутствуют втулки на амортизаторах задних; значительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля с образованием очагов коррозии, а также выявлены следы ремонтных воздействий по кузову автомобиля, установлен бензиновый двигатель вместо дизельного двигателя. Выявленные недостатки мешают использовать автомобиль Toyota Runner, 1995 года выпуска, цвет серый (VIN N, государственный регистрационный знак Х 170 ВЕ/186) по назначению. В результате проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки автомобиля спорного автомобиля - Toyota Runner, 1995 года выпуска, возникли до 23 декабря 2021 года.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, подготовленному на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами АНО "Специализированная коллегия экспертов", к скрытым недостаткам (дефектам) автомобиля Toyota Ranner, 1995 года выпуска, цвет серый, (VIN N, государственный регистрационный знак Х170ВЕ186), которые невозможно было выявить в ходе осмотра автомобиля перед заключением договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года, относятся следующие недостатки: люфт подшипников передних ступиц; люфт в скобе втулки стабилизатора переднего, установлен не оригинальный; люфт тяги задней подвески; хомут стабилизатора установлен не оригинальный; люфт втулок стабилизатора заднего; отсутствует пружина датчика нагрузки; отсутствует регулятор усилий; установлена самодельная тормозная система; износ стабилизатора заднего; люфт сайлентблоков амортизаторов передних; износ шлицевой части и крестовин передних карданных валов; люфт главной пары редуктора переднего моста; люфт приводных валов; отсутствуют втулки на амортизаторах задних; установлен бензиновый двигатель вместо дизельного двигателя. Затраты времени на устранение скрытых неисправностей (недостатков) автомобиля Toyota Ranner, 1995 года выпуска, цвет серый, которые невозможно было выявить в ходе осмотра автомобиля перед заключением договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года, составляют 21, 00 нормо-час ремонтных работ. Рыночная стоимость устранения неисправностей (недостатков) спорного автомобиля, которые невозможно было выявить в ходе осмотра автомобиля перед заключением договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года, составляет 613 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нахождения транспортного средства в состоянии, пригодном к эксплуатации; приняв во внимание, что покупатель был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, с пробегом более 320 000 км, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа автомобиля. При этом суд первой инстанции указал, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, оплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести автомобиль. Существенного нарушения договора со стороны ответчика не имеется, так как автомобиль передан покупателю в согласованном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 475, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, принимая во внимание, что недостатки товара носят скрытый характер и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре автомобиля перед заключением договора купли-продажи, а также то, что средняя рыночная стоимость устранения недостатков на дату заключения договора купли-продажи 23 декабря 2021 года определена экспертом в размере 613 000 рублей, что превышает стоимость продажи автомобиля в размере 565 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что они распространяются и на товары бывшие в употреблении.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

В обоснование исковых требований Карипов Р.Р. указывает, что после приобретения транспортного средства на автомобиле обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению, при этом на устранение выявленных недостатков требуются значительные временные и денежные расходы, о которых он не знал и не мог знать, поскольку недостатки возможно было установить только при разборе двигателя и разборе иных сопутствующих внутренних деталей транспортного средства, т.е. дефекты/недостатки являются скрытыми. В случае если бы Карипов Р.Р. знал об обнаруженных недостатках, то транспортное средство не приобретал, поскольку он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать, а именно на работоспособность транспортного средства и возможность его эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Карипов Р.Р. имел возможность проверить состояние автомобиля, не освобождает покупателя предоставить полную информацию о товаре, а как подтвердил эксперт, выявленные недостатки являются скрытыми. Покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карипов Р.Р. в соответствии с условиями договора в момент совершения сделки знал о техническом состоянии транспортного средства несостоятелен, поскольку в договоре купли-продажи ТС отсутствует информация о наличии недостатков в транспортном средстве, влияющих в том числе на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление информации покупателю о проводимых ремонтных работах на двигателе и иных деталях транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Гоголев В.С. довел до покупателя полные сведения о состоянии автомобиля, о проведенных ремонтных работах. Информация о недостатках транспортного средства, требующих восстановительного ремонта, в договоре купли-продажи отсутствует.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, в том числе о качестве товара.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гоголева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи