Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30781/2023[88-2556/2024-(88-31643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2429/2023 по иску Аккузиной Марзянбики Адылгареевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Галямовой Э.А, действующей по доверенности от 3 сентября 2022 года, представителя ответчика Рутковской Р.Н, действующей по доверенности от 7 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аккузина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 12", взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 69180 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке в размер 1 % от цены товара в размере 124524 руб, убытки по погашению процентов по кредитному договору N от 23 мая 2021 года за период с 23 мая 2021 года по 20 января 2023 года в размере 6652, 44 руб, почтовые расходы, представительские расходы в размере 20000 руб, транспортные расходы в размере 10000 руб, штраф в размере 50 %. В обоснование требований указано, что 23 мая 2021 года в магазине "Мегафон" приобрела смартфон Apple iPhone 12, CH N, стоимостью 69180 руб. Данный товар был приобретен по кредитному договору N, заключенному с ООО "ХКФ Банк" 23 мая 2021 года. В процессе эксплуатации выявился недостаток. 3 марта 2022 года смартфон был сдан на ремонт. 8 апреля 2022 года смартфон возвращен с ремонта. В процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь, т.е. устранены не были. 26 октября 2022 года она направила претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежной суммы, которую ответчик проигнорировал. Истцом произведена независимая экспертиза, установившая в телефоне дефекты.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года исковые требования Аккузиной М.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 PRO от 23 мая 2021 года, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Аккузиной М.А. взысканы: стоимость товара - смартфон Apple iPhone 12 Pro, imei: N, в размере 69180 руб, неустойка в размере 30000 руб, проценты по кредитному договору от 23 мая 2021 года в размере 6652, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 954, 36 руб, штраф в размере 53416, 22 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов отказано. На Аккузину М.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 12 Pro, imei: N, приобретённый по договору купли- продажи от 23 мая 2021 года в купленной комплектации и за свой счёт. Взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25000 руб, а также в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 3616, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не принят во внимание ответ продавца на претензию с намерением удовлетворить требования потребителя. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Оснований для взыскания процентов по кредитному договору не имеется, поскольку они не являются убытками и их размер не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика Рутковская Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Галямова Э.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 мая 2021 года Аккузина М.А. в магазине ответчика приобрела смартфон "Apple iPhone 12" стоимостью 69180 руб.

Товар был оплачен истом за счет кредитных средств ООО "ХКФ Банк" по договору N от 23 мая 2021 года. Сумма кредита и проценты в размере 6652, 44 руб. выплачены Аккузиной М.А. в полном объеме, что следует из справки ООО "Хоум Кредит Банк".

После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты.

3 марта 2022 года смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя N N.

8 апреля 2022 года смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ о смене imei N.

В последующем недостатки повторились.

26 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 31 октября 2022 года.

3 ноября 2022 года ответчиком дан ответ на претензию о необходимости возврата товара, представлении реквизитов для зачисления денежных средств. Конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Определением Стерлитамакского городского суда от 13 марта 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Экспертиз". Согласно заключению эксперта в смартфоне "Apple iPhone 12", imei: N/ N, имеются заявленные истцом дефекты - не видит sim-карту и нет связи, выявленный дефект носит производственный характер, является устранимым путем замены аппарата на новый.

Руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать возврата стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, поскольку проявился повторно и может быть устранен путем замены товара. Указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Судами проверялись доводы о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом и его уклонении от получения исполнения, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов является необоснованным, поскольку к своей претензии, полученной ранее ответчиком, потребитель приложил реквизиты для перечисления денежных средств. Злоупотребления в действиях истца не установлено, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить требование потребителя по его вине.

Следует согласиться с выводами судов о причинении истцу убытков в виде процентов за пользование кредитом, использованным на приобретение некачественного товара, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства и размер убытков подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой банка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев