Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30989/2023[88-2214/2024-(88-31296/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Армеец" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1065/2023 по иску Масловой В. А. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова В.А. (истец) обратилась в суд с указанным иском к АО СК "Армеец". В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2019 г. по вине водителя Кроть А.К, управлявшей автомобилем Great Wall (гос. рег. знак N), было повреждено принадлежащее истцу т/с МАН (гос. рег. знак N

18 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако получила отказ со ссылкой на необходимость обращения в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. 18 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, приложив экспертное заключение N8073/19 ИП Шамшурина Н.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 494 976 руб.

27 июня 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 304 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, 12 сентября 2019 г. истец обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требование о доплате страхового возмещения, но получила отказ.

06 декабря 2019 г. Маслова В.А. обратилась в суд к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и решением Сарапульского городского суда УР от 29 марта 2022 г. её требования были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84 400 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г. от суммы произведенной выплаты в размере 304 300 руб. при этом размер неустойки составляет 121 720 руб. (304 300*1 %*40 дней просрочки). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 г. по 09 августа 2022 г. с суммы последующей выплаты в размере 84 400 руб, при этом размер неустойки составляет 993 388 руб. (84 400*1 %*1177 дней просрочки).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2019 г. по 09 августа 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб, почтовые расходы 175 руб. 40 коп.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 г. исковые требования Масловой В.А. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Масловой В.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб. 70 коп. С АО СК "Армеец" в доход бюджета муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 копеек. В удовлетворении исковых требования Масловой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Great Wall Фёклиной А.К. поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAN.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall на момент ДТП была застрахована АО СК "Армеец" (полис ОСАГО XXX N со сроком действия с 19 июля 2018 г. по 18 июля 2019 г, владельца автомобиля МАN застрахована не была.

18 апреля 2019 г. Маслова В.А. обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 июня 2019 г. АО СК "Армеец" перечислило в пользу Масловой В.А. страховое возмещение в размере 304 300 руб.

Вступившим в законную силу Решением Сарапульского городского суда от 20 мая 2021 г. была установлена виновность в данном ДТП водителя Фёклиной А.К. Также названым решением согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" установлен размер причиненного владельцу т/с MAN Масловой В.А. ущерба, который составил в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) по состоянию на 12 марта 2019 г. без учета износа 674 100 руб, с учетом износа 388 700 руб. С Фёклиной А.К. в пользу Масловой В.А. взыскан ущерб в размере 285 395 руб.

Одновременно с вынесением указанного решения, определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 г. исковое заявление Масловой В.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г. определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 г. отменено, дело по иску Масловой В.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 г. исковые требования Масловой В.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Масловой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 84 400 руб, штраф в размере 14 000 руб, в возмещение расходов по оценке 35 000 руб, в возмещение почтовых расходов 216 руб. 33 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

АО СК "Армеец" 10 августа 2022 г. перечислило Масловой В.А. доплату страхового возмещения в размере 84 400 руб.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов по ранее рассмотренным делам, являются в силу ст.61 ГПК РФ обязательными и для рассмотрения настоящего дела. При этом судом установлено, что по данным гражданским делам требования о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Масловой В.А. не заявлялись и не рассматривались. Досудебная претензия Масловой В.А. о выплате неустойки от 31 августа 2022 г. ответчиком АО СК "Армеец" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт просрочки АО СК "Армеец" исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО перед потерпевшей Масловой В.А. в период с 17 мая 2019 г. по 10 августа 2022 г. (из которых по выплате страхового возмещения от суммы 304 300 руб. период просрочки составил 40 дней (с 17 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г.), от суммы 84 400 руб. период просрочки составил 1177 дней (с 17 мая 2019 г. по 10 августа 2022 г.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, ограничив размер взысканной неустойки суммой 400 000 руб, т.е. пределом, установленным частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, не установив несоответствие установленного размера неустойки последствиям нарушения финансовой организацией обязательства страховщика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с АО СК "Армеец" в пользу Масловой В.А.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом "Об ОСАГО" срок страховщик АО СК "Армеец" осуществление страховой выплаты истцу не произвел, т.е. свою обязанность по договору ОСАГО не исполнил. С учетом обращения Масловой В.А. с заявлением о страховом возмещении 18 апреля 2019 г, срок для производства ей выплаты истекал 16 мая 2019 г. Вместе с тем частичную выплату в размере 304 300 руб. ответчик произвел только 27 июня 2019 г, в полном объеме выплата произведена 10 августа 2022 г, перечислением доплаты страхового возмещения в размере 84 400 руб.

В соответствии с требованиями, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки составил 127 806 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 27 июня 2019 г. (304 300*42*1%) и 997 608 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 10 августа 2022 г. (84 400*1182*1%). Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы финансовой организации в заявлении о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по существу эти доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Ссылки ответчика на расчет неустойки по ключевой ставке банковского процента, существующей в период просрочки и возражения о необходимости уменьшения этой меры ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и не являются основанием для её уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного У-22-133849/8020-003 от 24 ноября 2022 г, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока и необходимости оставления в связи с этим искового заявления Масловой В.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку пропуск Масловой В.А, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона N123-ФЗ срока правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Действительно по смыслу статей 15, 29 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом "Об ОСАГО", только после обращения к финансовому уполномоченному. Между тем в силу п. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг для целей настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По рассматриваемому делу, исходя из характеристики поврежденного в результате ДТП транспортного средства MAN (тип ТС - грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 26000кг), данный автомобиль предназначен для использования в коммерческих грузовых перевозках, то есть в предпринимательских целях, а не в личных или семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отсутствие либо наличие у Масловой В.А. статуса индивидуального предпринимателя при таком положении значения не имеет.

Таким образом, по смыслу Закона N 123-ФЗ Маслова В.А, несмотря на наличие решения службы финансового уполномоченного, принятого по её обращению, не является потребителем финансовых услуг, вследствие чего на неё требования данного закона об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не распространяются. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об оставлении без внимания его заявления о привлечении к участию по делу финансового уполномоченного, поскольку правовых оснований для этого с учетом характера заявленных требований и отсутствия необходимости соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь