Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-310/2024-(8Г-31987/2023)[88-3848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бауто ФИО8 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-419/2023 по иску Бауто ФИО9 к Степанову ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, действующей на основании удостоверения ГП N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бауто И.Д. обратилась в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что 15 апреля 2019 г. Степанов Д.В, управляя автомобилем ЛАДА совершил на неё наезд, в результате она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ввиду полученных в ДТП травм, она находилась на лечении с 15 апреля по 30 сентября 2019 года и утратила заработок за 169 дней нетрудоспособности в размере 219 656 руб. 91 руб.

С учётом уточненных требований, Бауто И.Д. просила взыскать с ответчика Степанова Д.В. утраченный заработок в размере 182 806 руб. 27 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г, в удовлетворении иска Бауто И.Д. к Степанову Д.В, РСА о взыскании утраченного заработка, отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бауто И.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что требование о выплате утраченного заработка подлежало удовлетворению с непосредственного причинителя ущерба, поскольку утраченный заработок не входит в размер осуществленной страховой выплаты. Отказав в удовлетворении иска, суд фактически лишил её права на полное возмещение ущерба от произошедшего ДТП.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. Степанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения Бауто И.Д. тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий Степанова Д.В, установлен вышеуказанным судебным актом.

Бауто И.Д. была временно не трудоспособна в течение 169 дней с момента ДТП (период с 15 апреля по 30 сентября 2019 года).

За период нетрудоспособности размер утраченного заработка судом установлен в размере 212 562 руб. 15 коп.

САО "ВСК", действующим от имени РСА, осуществлена компенсационная выплата истцу в общей сумме 340 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1064, 1085, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что САО "ВСК", действующей от имени РСА в рамках обязательств по Закону "Об ОСАГО", произведена компенсационная выплата по полученным Бауто И.Д. повреждениям, рассчитанная по таблице норматива для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 340 500 руб. и указанная сумма превышает сумму утраченного заработка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что сумма утраченного заработка - 219 656 руб. 91 коп, не превышает выплаченную сумму страхового возмещения (компенсационной выплаты) 340 500 руб, рассчитанную в соответствии с Правилами N1164.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что утраченный заработок не относиться к страховой выплате и подлежит возмещению причинителем вреда, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ответчик Степанов Д.В, как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть в размере превышающем 500 000 руб. (подпункт "а" статьи 7 Закона "Об ОСАГО"). В данном случае таких оснований не имеется, поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения (компенсационная выплата) оказалось достаточно для полного возмещения причиненного вреда, соответственно не наступили условия, при которых должен нести ответственность по возмещению вреда ответчик Степанов Д.В, как причинитель вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка как с РСА, поскольку сумма утраченного заработка, не превышает выплаченную сумму страхового возмещения, так и со Степанова Д.В, ответственность которого застрахована в пределах лимита 500 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бауто ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов