Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31109/2023[88-2512/2024-(88-31599/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гафарова Азата Фильзаровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-4401/2023 по исковому заявлению Гафарова Азата Фильзаровича к Богданову Артуру Рамилевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Богданова А.Р, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2021 года между Гафаровым А.Ф. и Богдановым А.Р. был заключен договор N001 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Предметом договора является недвижимое имущество - нежилое помещение, общая площадь 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Указанный объект приобретен истцом 08.05.2021 года, на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021 г. В настоящее время на указанном объекте недвижимости имеется обременение - залог, дата регистрации 28.05.2021 г, номер регистрации N, дата регистрации 28.05.2021 г, основание - договор процентного займа N002, выдан 24.05.2021 г, Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N001, выдан 24.05.2021 года. В момент заключения договора истец состоял в браке с Гафаровой (Яхиной) Кариной Раисовной, однако своего согласия на передачу имущества в залог она не давала, брачного договора в отношении спорного объекта не заключалось.

На основании изложенного, истец просил признать договор N001 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенный 24.05.2021 г. между Гафаровым А.Ф. и Богдановым А.Р. недействительным, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общая площадь 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на том основании, что не было получено согласие супруги истца на заключение договора о залоге.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гафарова Азата Фильзаровича к Богданову Артуру Рамилевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафарова Азата Фильзаровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гафарова Азата Фильзаровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.05.2021 года между Гафаровым А.Ф. и Богдановым А.Р. был заключен договор N001 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.

Одновременно с этим 24.05.2021 года был заключен договор займа, согласно которому Ответчик передал Истцу 2 500 000 руб. в качестве займа.

Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество - нежилое помещение, общая площадь 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Указанный объект приобретен истцом 08.05.2021 года, на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021 г.

В настоящее время на указанном объекте недвижимости имеется обременение - залог, дата регистрации 28.05.2021 г, номер регистрации N, дата регистрации 28.05.2021 г, основание - договор процентного займа N002, выдан 24.05.2021 г, Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N001, выдан 24.05.2021 года.

В момент заключения договора истец состоял в браке с Гафаровой (Яхиной) Кариной Раисовной.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 334, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договоров между истцом и ответчиком, истец предъявил ответчику паспорт без отметки о заключении брака, а также выписку из ЕГРН на спорное помещение, в соответствии с которым указано, что истец является единоличным собственником помещения, ответчик не мог знать о заключенном браке истца, а истец скрыл указанный факт, супруга истца, имеющая право на подачу искового заявления о признании сделки недействительной, с таким исковым заявлением в суд не обратилась, в судебном заседании, привлеченная третьим лицом, исковые требования не поддержала, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года, от 15 сентября 2015 года N 1830-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что супруга истца Гафарова К.Р. возражений против совершения сделки не имеет, своих исковых требований не заявляла (пояснения Гафаровой К.Р. в судебном заседании 25.05.2023).

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец стал оспаривать договор залога, после того как Богданов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на недвижимость, поэтому его интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гафарова Азата Фильзаровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-4401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Азата Фильзаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева