Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31111/2023[88-2465/2024-(88-31552/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафарова А. Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3868/2023 по иску Богданова А. Р. к Гафарову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Богданова А. Р. и его представителя Малафей Д.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Р.обратился в суд с иском о взыскании сГафарова А.Ф.задолженности по договору процентного займаN 7от 27 января 2021 г. в размере 5294581, 60 руб, в том числе: основной заем - 3500000 руб, проценты за пользование займом, установленных договором - 1680000 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - 114581, 60 руб, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) от 27 января 2021 г.N 003- жилое помещение по адресу: "адрес", установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6000000 руб, взыскании задолженности по расписке в размере 1000000 руб, процентов за период со 2 июля 2022 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 338225, 58 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 ноября 2021 г. междуБогдановым А.Р.иГафаровым А.Ф.заключен договор процентного займа на сумму 3500000 руб, сроком до 1 декабря 2022 г. под залог недвижимого имущества согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимого имуществаN 003. Факт получения денежных средств, также подтверждается распиской от 28 декабря 2021 г. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, что составляет 140000 руб. ежемесячно. В случае не возврата суммы займа в срок до 1 декабря 2022 г, заемщик выплачивает единовременно штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа и 0, 15% за каждый день просрочки до полного исполнения условий договора. В случае нарушения условий договора заимодавец имеет право без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес". 27 января 2021 г. между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имуществаN 003в обеспечение обязательств ответчика по договору процентного займаN 7от 27 января 2021 г, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6000000 руб. 2 июля 2022 г.Гафаров А.Ф.получил отБогданова А.Р.в долг 1000000 руб. сроком до 2 октября 2022 г, с уплатой 6% ежемесячно, что подтверждается распиской. Размер процентов за период с 2 июля 2022 г. по 2 декабря 2022 г. составляет 338225, 58 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. исковые требования Богданова А.Р. удовлетворены частично.

С Гафарова А.Ф. в пользу Богданова А.Р. взыскан долг по договору процентного займа N7 от 27 января 2021 г. в размере 5 200 000 руб, из них: сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей; проценты за пользование займом, установленные Договором, в сумме 1 680 000 руб.; штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в сумме 20 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение площадью 60, 4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010230:716, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов

Определена начальную продажную стоимость заложенного имущества ? жилое помещение площадью 60, 4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010230:716, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, "адрес", в размере 6 000 000 руб.

С Гафарова А.Ф. в пользу Богданова А.Р. взыскан долг по расписке в размере 1 000 000 руб.

С Гафарова А.Ф. в пользу Богданова А.Р. взысканы проценты за период 02 июля 2022 г. по 02 декабря 2022 г. в размере 338225, 58 руб.

С Гафарова А.Ф. в пользу Богданова А.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 873 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 27 ноября 2021 г. междуБогдановым А.Р.иГафаровым А.Ф.заключен договор процентного займаN 7, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 3500000 руб, сроком до1 декабря 2022 г.

В силу пункта 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 60, 4 кв.м, этаж 1 первый, кадастровый N, местоположение: "адрес", принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора дарения от 11 ноября 2017 г.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора возмещении убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1 договора) путем его реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, что составляет 140000 руб. в месяц.

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 15% от невозвращенной суммы займа за каждый лень просрочки, что не освобождает заемщика от уплаты ежемесячных процентов.

Согласно пункту 5.3 договора заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок более чем на 30 календарных дней.

27 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имуществаN 003с предметом ипотеки: жилое помещение, площадью 60, 4 кв.м, этаж 1 первый, кадастровый N, местоположение: "адрес".

В силу пункта 2.1 договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по заключенному в г. Уфе договору процентного займаN 7от27 ноября 2021 г.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 4000000 руб, что следует из пункта 4.1 договора.

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имуществаN 003от 27 ноября 2021 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 24 декабря 2021 г. заномером N.

2 июля 2022 г. между сторонами заключен договор займа, Гафаровым А.Ф.собственноручно написана расписка, согласно которой он получил отБогданова А.Р.в долг денежные средства в размере 1000000 руб. под 6% ежемесячно, сроком до2 октября 2022 г.

8 декабря 2022 г.Богдановым А.Р.в адресГафарова А.Ф.направлена досудебная претензия с требованием в 10-тидневный срок со дня получения претензии вернуть денежные средств в размере 5294581, 60 руб, из них: сумма основного займа в размере 3500000 руб, процентов за пользование займом, установленных договором - 1680000 руб, суммы штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - 114581, 60 руб.

9 декабря 2022 г.Богдановым А.Р.в адресГафарова А.Ф.направлена досудебная претензия с требованием в 10-тидневный срок со дня получения претензии вернуть денежные средств в размере 1338225, 58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 350, 808, 809, 810 ГК РФ правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом не прията во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер процентов несоизмеримо высок относительно допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции признал не состоятельным, т.к. суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер требуемого истцом ко взысканию штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 114581, 60 руб. до 20000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, указывает суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с размером процентов, требуемых истцом не может служить основанием к отмене решения суда, как об этом просит ответчик, поскольку расчет, приведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что залог имущества между физическими лицами запрещен законом, основан на неверном толковании закона, признан судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку на момент заключения договора займа ответчик ознакомлен со всеми условиями договора, которые были ему ясны и понятны, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного доводы Гафарова А.Ф.суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и указал, что не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин