Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31153/2023[88-2940/2024-(88-32028/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шадрина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова от 24 ноября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6962/2022 по иску индивидуального предпринимателя Суетина ФИО10 к Шадрину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ИП Суетин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Шадрину А.В. Л.В... о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Кирова от 8 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Шадрина А.В. в пользу ИП Суетина Д.В. взысканы сумма займа в размере 4 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 480 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные. Считает, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявления. Согласие на уступку является подложным документом, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о назначении экспертизы. Договор уступки прав (требований) ничтожен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шадрина А.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 г. между ООО "МКК "Викник-С" и Шадриным А.В. заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4 000 руб, под 365 % годовых до 18 января 2020 г.

3 августа 2020 г. между ООО "МКК "Викник-С" и ИП Суетиным Д.В заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа N N.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, ответчик не исполнил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика из договора потребительского микрозайма N N от 20 декабря 2019г, подписанного Шадриным А.В, который не оспаривал свою подпись в данном договоре, следует, что заемщик дал согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не состоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что Шадрин А.В. ни письменно, ни устно ходатайств суду апелляционной инстанции о проведении судебной графологической экспертизы не заявлял. При этом оспаривание подписи в Согласии на уступку прав требований к договору потребительского микрозайма от 19 января 2020 г, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору микрозайма от 20 декабря 2019 г, в тексте которого имеет подпись Шадрина А.В. о согласии на уступку прав требований кредитора третьим лицам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина ФИО12 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова