Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31285/2023[88-2542/2024-(88-31629/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Кзыковой Тамары Васильевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-33/2023 по иску Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) к Волкову Валерьяну Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Волкова (Москаленко) Далимира Валерьяновича, Москаленко Анатолию Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней Москаленко Софьи Анатольевны, Кзыковой Тамаре Васильевне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Москаленко Софьи Анатольевны о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Кзыковой Т.В, представителя Москаленко С.А. - Волковой О.А, действующей на основании доверенности от 7 июля 2022 г, выданной сроком на десять лет, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову В.В, действующему в интересах несовершеннолетнего Волкова (Москаленко) Д.В, Москаленко А.А, действующему в интересах несовершеннолетней Москаленко С.А, Кзыковой Т.В, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Москаленко С.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Дом находится в управлении Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья. У ответчиков имеется задолженность за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 142 069 руб. 49 коп, в том числе основной долг в сумме 141 932 руб. 77 коп, пени 136 руб. 72 коп.

Предполагаемыми наследниками Москаленко Т.Н, которая являлась собственницей квартиры, умершей 23 декабря 2018 г, являются несовершеннолетние дети Москаленко С.А, Волков Д.В. и мать умершей Кзыкова T.В.

Кзыкова Т.В. частично производила по данной квартире оплату жилищно-коммунальных услуг. Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 г. Кзыкова Т.В. была назначена попечителем Москаленко С.А.

Права наследования на вышеуказанную квартиру наследниками не оформлены.

Поскольку Кзыковой Т.В. в период рассмотрения дела уплачена задолженность в размере 136 386 руб. 71 коп, оставшаяся задолженность в размере 5682 руб. 78 коп. подлежит взысканию с Волкова В.В, а судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со всех ответчиков.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г, исковые требования Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) удовлетворены, с Волкова В.В. в пользу Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 5682 руб. 78 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 руб.

Солидарно с Кзыковой Т.В, Москаленко А.А. взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3641 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Кзыкова Т.В. просит отменить судебные постановления в части взыскания с Кзыковой Т.В, Москаленко А.А. солидарно судебных расходов в виде госпошлины в размере 3641 руб. 38 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что истец с учетом уменьшения требований просил взыскать с Волкова В.В. задолженность в сумме 5682 руб. 78 коп, размер госпошлины по уменьшенным требованиям составляет 400 руб, сумма подлежащей возврату истцу госпошлины составляет 3641 руб. 38 коп, в связи с чем взыскание госпошлины с нее и Москаленко А.А. является необоснованным.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья управляет и обслуживает многоквартирный дом по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 7 в комплексе недвижимого имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет сбор платежей за оказанные коммунальные услуги и производит расчеты с поставщиками услуг.

Москаленко Т.Н. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 г. являлась собственницей жилого помещения по адресу: "адрес".

2 августа 2012 г. Москаленко Т.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого ею были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, на который была приобретена квартира.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Т.Н. умерла.

Наследники Москаленко Т.Н. первой очереди - мать Кзыкова T.В, несовершеннолетние дети Москаленко С.А, Волков Д.В, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 г. за детьми Москаленко Т.Н. - Москаленко С.А. и Волковым Д.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/25 доле в праве за каждым, с учетом использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение этой квартиры.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания жилья за спорную квартиру не исполнялась, в связи с чем за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 142 069 руб. 49 коп, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела Кзыковой Т.В. была уплачена задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в общем размере 136 386 руб. 71 коп, остаток задолженности составил 5 682 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что Волков Д.В, являясь собственником 1/25 доли в праве собственности на квартиру, должен нести расходы по жилищно-коммунальных услугам соразмерно своей доле. Установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в указанное жилое помещение, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Волковым Д.В. обязательств по оплате предоставленных услуг, взыскал с Волкова Д.В. в лице законного представителя Волкова В.В. в пользу управляющей организации сумму оставшейся задолженности.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк солидарному взысканию с Кзыковой Т.В, Москаленко А.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму 3641 руб. 38 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

В части взыскания в пользу истца с Волкова В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов судебные постановления не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кзыковой Т.В. о несогласии с взысканием с нее государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось не результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а добровольное удовлетворение ответчицей Кзыковой Т.В. заявленных требований после подачи иска в суд.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласна.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в том числе, возвращения жалобы, прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, требования по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения спора ответчицей Кзыковой Т.В. после обращения истца в суд с иском, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 3641 руб. 38 коп, исходя из цены первоначально заявленного иска, судом правомерно возложена на ответчиков Кзыкову Т.В, Москаленко А.А.

Предусмотренных законом оснований для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судами не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы солидарно не только с Кзыковой Т.В. и Москаленко А.А, но и с законного представителя Волкова Д.В. - Волкова В.В, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несовершеннолетний Волков Д.В. является долевым собственником квартиры, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в солидарном порядке судебные издержки взыскиваются с солидарных должников, не в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кзыковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.П. Мурзакова