Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-312/2024-(8Г-31989/2023)[88-3525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Заволжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-817/2023 по иску Коднер Гузель Габдулхаковны к индивидуальному предпринимателю Ратникову Александру Владимировичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича к Коднер Гузель Габдулхаковне о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Ратникова А.В. - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коднер Г.Г. - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коднер Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ратникову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг по подготовке и установке коронок (винир) на нижнюю и верхнюю челюсти. Общая стоимость услуг составила 300 000 руб. Исполнителем были оказаны следующие услуги: одномоментный пульпит зубов под анестезией, препарирование зубов, установка циркониевых винир на верхнюю челюсть на временный клей, изготовление и фиксация в полости рта циркониевых винир на нижнюю челюсть на постоянный клей. Она указала исполнителю, что ее не устраивает эстетический вид после установки верхних винир на временный клей, так как они меньше чем ее собственные зубы, однако исполнитель отказался менять виниры. На нижнюю челюсть исполнитель установилей виниры без примерки, сразу на постоянный клей. В настоящее время ее беспокоит боль в зубах под винирами, криво установленные виниры на нижнюю челюсть, зубы разной высоты, щель между нижними резцами. В связи с некачественно оказанными исполнителем услугами и возникшим воспалением 25 и 26 зубов, она была вынуждена обратиться для лечения в стоматологическую клинику "Премиум". 28 февраля 2023 г. направила исполнителю претензию с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 286 800 руб, представлении ей акта сверки взаимных расчетов, копий медицинских документов, выписки за все время оказания услуг. Однако указанные требования были оставлены исполнителем без удовлетворения.

Уточняя требования, просила суд расторгнуть договоры на оказание платных стоматологических услуг, взыскать с ИП Ратникова А.В. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 300 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 78 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде расходов по снятию винир в размере 43 000 руб, на лечение 25 зуба, штраф.

Ратников А.В. обратился в суд с встречным иском к Коднер Г.Г. о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Коднер Г.Г. обязалась оплатить оказанные ей услуги в общем размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. по каждому договору). Однако денежные средства по договорам вносились Коднер Г.Г. несвоевременно и не в полном объеме. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена стоимость изготовления временных коронок в размере 15 000 руб. (1 500 руб. х 10 зубов). Так как Коднер Г.Г. не устроил размер изготовленных коронок, им были повторно изготовлены 4 коронки, которые она не оплатила. Стоимость неоплаченных работ составила 60 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Коднер Г.Г. не оплатила 15 000 руб. за временные коронки, а также не оплатила 55 000 руб. Общий размер задолженности Коднер Г.Г. по договорам составил 145 000 руб. Договорами предусмотрена оплата пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 9 525 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3 710 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Коднер Г.Г. задолженность по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, пени в размере 9 525 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1957, 19 руб.; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, пени в размере 3 710 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762, 33 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования Коднер Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Ратникова А.В. в пользу Коднер Г.Г. в возмещение убытков за некачественно оказанные медицинские услуги по протезированию зубов 75 000 руб, убытки 3 450 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с Коднер Г.Г. в пользу ИП Ратникова А.В. стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб, неустойку 795 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 631, 80 руб.

В остальной части иска ИП Ратникова А.В. к Коднер Г.Г. суд отказал.

Взыскал с Ратникова А.В. в пользу ГКУЗ "Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебной экспертизы 29 261 руб.

Суд произвел зачет взаимных денежных требований Коднер Г.Г. и Ратникова А.В, окончательно взыскал с Ратникова А.В. в пользу Коднер Г.Г. денежные средства в размере 107023, 20 руб.

С Ратникова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2853, 50 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коднер Г.Г. обратилась на прием к стоматологу с жалобами на неэстетичный вид, форму, размеры и неудовлетворительный цвет зубов. Заявила, что решилаизменить форму и размер зубов с помощью ортопедического лечения. Был произведен осмотр, составлен план ортопедического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Коднер Г.Г. было предложено установить 4 коронки из диоксида циркония на 11, 12, 21, 22 зубы, но она потребовала на установке 10 коронок на 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25 зубы.

Было проведено снятие оттисков для временных коронок верхней и нижней челюсти, произведено препарирование зубов, произведено снятие силиконовых оттисков верхней и нижней челюсти для коронок. Перед фиксацией временных коронок обточенные культи 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25 зубов были специально обработаны для запечатывания дентинных канальцев и снижения чувствительности обточенных зубов. Готовые временные коронки были зафиксированы в полости рта на временный материал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ратниковым А.В. (исполнитель) и Коднер Г.Г. (пациент) были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг. Стоимость услуг по каждому договору составила 150 000 руб. Пациент обязан был оплачивать услуги после каждого приема врача.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме Коднер Г.Г. предъявила жалобы на неэстетичный вид передних 4-х зубов верхней челюсти. По согласованию с ней были сняты оттиски коронок с 11, 12, 21, 22 зубов для переделывания в более квадратную форму, изготовлены и установлены на временный материал временные коронки на указанные 4 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре была произведена примерка переделанных коронок на 11, 12, 21, 22 зубы, после чего коронки на указанные 4 зуба были установлены на постоянную фиксацию.

ДД.ММ.ГГГГ Коднер Г.Г. вновь обратилась с целью установки коронок из диоксида циркония на нижнюю челюсть. Было проведено снятие силиконовых слепков для временных коронок, препарирование под коронки 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45 зубов, депульпация 31, 32, 41, 42 зубов, специальная обработка 33, 34, 35, 43, 44, 45 зубов, изготовление и фиксация временных коронок на временный материал.

ДД.ММ.ГГГГ Коднер Г.Г. была приглашена на установку коронок из диоксида циркония на нижнюю челюсть - 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45 зубы, и перефиксацию коронок из диоксида циркония на верхнюю челюсть - 13, 14, 15, 23, 24, 25 зубы на постоянный материал.

На фиксацию постоянных коронок Коднер Г.Г. пришла ДД.ММ.ГГГГ, предъявила жалобы на боль в области 33 зуба. Была проведена депульпация 33 зуба.

Впоследствии на прием для постоянной фиксации коронок на 13, 14, 15, 23, 24, 25 зубы Коднер Г.Г. не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Коднер Г.Г. обратилась в стоматологическую клинику ООО "ЦДИ Премиум" с жалобами на эстетически неудовлетворительный вид коронок 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45 зубов, на боль от горячего и холодного в области 11, 21 зубов, застревание пищи в области 14 и 13, 23 и 24, 33 и 34, 43 и 44, 41 и 31 зубов.

При осмотре было установлено: "данные изъяты", каналы обтурированы не на всю длину, на компьютерной томографии (КТ) очаг периапикального воспаления, сообщающийся с верхней пазухой слева; 25 "данные изъяты", согласно КТ канал обтурирован неполноценно, "данные изъяты". "данные изъяты". Рекомендовано "данные изъяты". Также рекомендовано снятие коронки 25 зуба, изготовление временной.

23 марта 2023 г. Коднер Г.Г. на 25 зуб изготовлена временная коронка.

24 марта 2023 г. при осмотре выявлено - "данные изъяты".

Коднер Г.Г. произвела оплату за эти услуги.

28 февраля 2023 г. Коднер Г.Г. направила ИП Ратникову А.В. письменную претензию с требованиями выплаты ей материального ущерба в размере 286 000 руб.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоматологические услуги ИП Ратниковым А.В. по изготовлению и установке Коднер Г.Г. коронок (винир) из диоксида циркония на передние зубы верхней и нижней челюсти оказаны надлежащего качества. Коронки плотно прилегают к шейке опорных зубов, не травмируют и не раздражают десну, погружены в десневой канал, в полном объеме восстанавливают анатомическую форму зубов и зубных рядов, обеспечивают правильное взаимодействие с рядом стоящими зубами и зубами антагонистами, целостность и единство зубной дуги, промежутки между зубами отсутствуют, преждевременные контакты при смыкании зубов отсутствуют, эстетика коронок соблюдена, линия режущего края зубов верхней линии соответствует зрачковой линии, центральная ось лица совпадает с осью зубов верхней челюсти.

В то же время экспертами указано на наличие дефектов оказания Коднер Г.Г. со стороны ИП Ратникова А.В. стоматологических услуг.

Имеют место дефекты оформления медицинской карты: не указаны показания к проведению депульпации 31, 32, 33, 41, 42 зубов; не отражены этапы проведения инструментальной и антисептической обработки корневых каналов 31, 32, 33, 41, 42 зубов при депульпации.

Отмечены дефекты, связанные с диагностикой и тактикой лечения.

Так, Коднер Г.Г. не была сделана внутриротовая рентгенограмма, необходимая для определения целесообразности депульпации, в связи с чем не представляется возможным установить необходимость выполнения данной манипуляции.

Обработка корневых каналов 31, 32, 33, 41, 42 зубов проведена без контроля методами лучевой визуализации, для оценки достижения обтурации корневых каналов зубов до уровня физеологической верхушки не проведен рентгенологический контроль (Клинические рекомендации (Протоколы лечения) при диагностике болезни пульпы зуба, утв. Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года), как следствие - некачественная обтурация корневых каналов 31, 32, 41, 42 зубов и расширение периодонтальной щели в апикальной части корней 31 и 41 зубов "данные изъяты" что является показанием для эндотонического лечения 31, 32, 41, 42 зубов, которое потребует съема с них коронок (виниров) с последующим изготовлением новых. Поскольку коронки на 31, 32, 41, 42 зубах установлены на постоянный материал, их съем без разрушения целостности конструкции невозможен. В данном случае критерии качества обтурации корневых каналов при проведении депульпации 31, 32, 41 и 42 зубов не проведены.

Перед протезированием 25 зуба, с учетом того, что ранее был лечен (установлена пломба) для оценки состояния твердых тканей, пульпы, периапикальных тканей, пародонта не проведена рентгенография, как следствие - своевременно не определены показания для эндодонтического лечения. Развитие хронического апикального периодонтита 25 зуба в причинно-следственной связи с дефектами, допущенными при оказании Коднер Г.Г. стоматологических услуг со стороны Ратникова А.В. не состоит. Однако проведение перед протезированием рентгенологического исследования позволило бы выявить неполноценную обтурацию корневого канала и расширение периодонтальной щели в апикальной части корня (хронический апикальный периодонтит), что явилось бы показанием для эндодонтического лечения 25 зуба, своевременное проведение которого предотвратило бы необходимость последующего лечения в ООО "ЦДИ Премиум" (ДД.ММ.ГГГГ - анестезия - 450 руб, снятие цельнолитной коронки - 1 700 руб, временная коронка - 1 300 руб.).

Таким образом, непроведение Коднер Г.Г. рентгенологического исследования 25 зуба при оказании стоматологических услуг со стороны ИП Ратникова А.В. (и как следствие - не проведение перед протезированием эндотонического лечения) состоит в причинно-следственной связи с последующим лечением в ООО ЦДИ "Премиум". Дефекты (недостатки) допущенные при оказании Коднер Г.Г. стоматологических услуг со стороны ИП Ратникова А.В. в причинно-следственной связи с последующим лечением 26 зуба в ООО ЦДИ "Премиум" не состоят.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 40, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя представленные доказательства в совокупности, исходил из некачественного оказания ИП Ратниковым А.В. стоматологических услуг Коднер Г.Г. в отношении 31, 32, 41, 42 и 25 на сумму 75 000 руб, причинение ей убытков в виде расходов на лечение на сумму 3 450 руб. Установив факт нарушения Ратниковым А.В. прав Коднер Г.Г, как потребителя, суд усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен Ратниковым А.В, а Коднер Г.Г. не доплатила 15000 руб, суд посчитал, что с последней в его пользу следует взыскать указанную сумму, соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 795 руб. Остальные встречные требования суд оставил без удовлетворения.

Суд произвел зачет взаимных денежных требований сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, приводит доводы о том, что экспертами установлено качественное оказание медицинских услуг, кроме того, указывает на то, что Ратниковым А.В. не оказывались услуги по терапии, потребитель не заявлял жалоб на состояние зубов. Полагает, что взыскание денежных средств за некачественно оказанные услуги в отношении 5 коронок противоречат выводам экспертизы о качественном выполнении работ. Считает, что необходимо назначение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, анализируя заключение судебной экспертизы, исходил из того, что из заключения экспертизы работы, непосредственно связанные с изготовлением и установкой коронок (винир) были выполнены ИП Ратниковым А.В. качественно, однако при этом им были допущены дефекты (недостатки) в области диагностики и тактики лечения. ИП Ратниковым А.В. не были в полном объеме проведены исследования для установления состояния корневых каналов зубов, отсутствия хронических заболеваний зубов, требующих проведения эдодонтического лечения до установки коронок. Проведение указанных исследований предотвратило бы необходимость для Коднер Г.Г. прохождения последующего лечения зубов, требующего снятия установленных на них коронок.

Объем стоматологических услуг, оказанных Коднер Г.Г. ИП Ратниковым А.В, как верно указал суд, не ограничивался лишь изготовлением и установкой коронок, а включал диагностику состояния пациента и планирование лечения. В результате оказанных ИП Ратниковым А.В. услуг Коднер Г.Г. не достигла ожидаемого результата, была вынуждена обратиться за стоматологической помощью в другое учреждение.

Поскольку на основании судебной экспертизы суд установилдефекты в виде обработки корневых каналов 31, 32, 33, 41, 42 зуба без контроля методом лучевой виулизации, проведения рентгологического контроля при диагностие болезни пульпы, как следствие - некачественная обтурация корневых каналов этих зубов и расширение периодонтальной щели в апикальной части корней 31 и 41 зубов "данные изъяты", что является показанием для эндотонического лечения 31, 32, 41, 42 зубов, которое потребует съема с них коронок (виниров) с последующим изготовлением новых, а также установив дефекты, касающиеся 25 зуба, суд мотивированно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены в части оплаченных услуг в отношении этих зубов и возмещения в качестве убытка стоимости последующего лечения 25 зуба.

Вопреки доводам жалобы, суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования ИП Ратникова А.В. о взыскании в его пользу с Коднер Г.Г. стоимости повторно сделанных коронок на 4 зуба, поскольку данная обязанность не была предусмотрена заключенными между сторонами договорами.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Остальные доводы кассационной жалобы также исследовались судами предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, установление других обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы следует отказать, а также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ратникова Александра Владимировича о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи