Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31318/2023[88-2478/2024-(88-31565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Д. Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2534/2023 по иску Шайхутдинова Динара Нурфаязовича к Ивановой Алене Игоревне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Шайхутдинова Д. Н. Савканаевой А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Ивановой А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 8-12, по которому для использования в качестве кафе истцу было передано помещение общей площадью 76, 8 кв.м по адресу: "адрес". 8 апреля 2020 г. ответчик закрыла доступ в помещение, в котором имущество истца общей стоимостью 1 649 430 руб, арендованные истцом холодильники Pepsi CMV750W, Pepsi Super 600, Heikama C51D. Истцом были понесены расходы на изготовление вывески "Тандырная N1" и ее установку общей стоимостью 88 400 руб, изготовление и установку витражных окон стоимостью 126 000 руб, монтаж системы вытяжной вентиляции стоимостью 55 170 руб.; размер убытков составляет 1 919 000 руб. С 19 марта 2020 г. деятельность в помещении не велась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В уведомлении-претензии от 8 апреля 2020 г. ответчик указала о наличии задолженности по арендной плате за март 2020 г. в размере 110 000 руб. Истец осуществил платеж за март в размере 135 600 руб. на банковскую карту ответчика от Зайдуллина Д.Н, 5 марта 2020 г. - 95 600 руб, 9 апреля 2020 г. - 40 000 руб. Не воспользовавшись правом удовлетворить требования путем удержания из обеспечительного платежа, внесенного истцом в размере 176 640 руб, ответчик закрыла доступ к арендуемому помещению и удержала имущества истца, которое впоследствии вывезла. Уведомлением от 1 августа 2020 г. ответчик расторгла договор аренды. Направленная истцом 15 марта 2021 г. претензия оставлена без ответа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2023г. исковые требования Шайхутдинова Д. Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как определено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2019 г. между ИП Ивановой А.И. (арендодатель) и ИП Шайхутдиновым Д.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 8-12, по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 76, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для размещения кафе, магазина кулинарии, сроком на 5 лет.

Пунктом 2.2 договора определено, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании данного договора не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендная плата (постоянная часть) за неполный месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней пользования помещением.

Обеспечительный платеж уплачивается в день подписания настоящего договора и составляет 176 640 руб, НДС не облагается. Размер ежемесячной арендной платы составляет 176 640 руб. в месяц, НДС не облагается. Размер переменной части эквивалентен стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, определяемых из фактически понесенных арендодателем затрат по приобретению коммунальных услуг (п. 2.4-2.5 договора).

8 апреля 2020 г. ИП Иванова А.И. закрыла истцу доступ в арендуемое помещение, в котором, по утверждению истца, оставалось его имущество общей стоимостью 1 649 430 руб, а также арендованные им холодильники Pepsi CMV750W, Pepsi Super 600, Heikama C51D.

Кроме того, по утверждению истца, им были понесены расходы на изготовление вывески "Тандырная N1" и ее установку - 88 400 руб, изготовление и установку витражных окон -126 000 руб, монтаж системы вытяжной вентиляции - 55 170 руб.; размер убытков составил1 919 000 руб.

1 августа 2020 г. ИП Иванова А.И. направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с неоднократной неуплатой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. по делу N А65-19886/2020 ИП Шайхутдинову Д.Н. отказано в удовлетворении иска к ИП Ивановой А.И. об обязании передать помещение и не чинить препятствий в пользовании им, выполнении мероприятия по увеличению мощности подачи электроэнергии.

Названным решением установлена задолженность истца по постоянной и переменной части арендной платы за период с октября 2019г. по март 2020г.

Уведомлением-претензией от 8 апреля 2020 г. ответчик потребовала от истца погашения задолженности в сумме 309 210 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, в случае отсутствия погашения задолженности предупредила о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 29 июня 2020 г. ИП Иванова А.И. уведомила истца о предоставлении отсрочки, рассрочки платежей по арендной плате при погашении задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем предложила 7 июля 2020 г. подписать дополнительное соглашение.

Шайхутдинов Д.Н. на подписание дополнительного соглашения не явился, о чем составлен акт.

Уведомлением от 1 августа 2020 г. ИП Иванова А.И. заявила об одностороннем отказе от договора и его расторжении, предложила явиться на составление акта сдачи-приемки помещения 2 сентября 2020 г. в 15:00, уведомление направлено истцу 2 августа 2020 г.

2 сентября 2020 г. составлен акт приема-сдачи имущества, от подписания которого Шайхутдинов Д.Н. отказался.

Согласно п. 6.8 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, внесение в неполном объеме, два и более раза подряд, независимо от последующей уплаты указанных платежей. Этим правом ответчик и воспользовалась, направив уведомление о расторжении договора 1 августа 2020 г.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что если после окончания срока действия договора или при досрочном его расторжении за арендатором будет числится долг по внесению арендных платежей, арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора до тех пор, пока арендатором не будет исполнено обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме.

Арендодатель имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы (два и более срока подряд), а также любых иных действий арендатора, повлекших причинение ущерба имуществу арендодателя, либо собственнику арендуемого объекта. При неисполнении арендатором в месячный срок, с момента удержания его имущества, обязательств по уплате арендной платы арендодатель возмещает свои издержки путем реализации удерживаемого имущества арендатора (п. 3.1.5).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом круга лиц, участвовавших в деле N N А65-19886/2020, а также предмета спора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г, имели преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по договору аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом ответчик воспользовалась своим законным и договорным правом удерживать имущество истца до фактической оплаты им задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске и не принял довод истца о том, что кредитор вправе удерживать имущество, только если его стоимость сопоставима с размером долга, поскольку довод не основан на нормах права. Положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм действующего законодательства не ограничивают право кредитора на удержание соразмерным соотношением стоимости удерживаемого имущества и обеспечиваемого обязательства.

Иной подход возлагал бы на кредитора не предусмотренные законом обязанности по оценке удерживаемого имущества и несение сопутствующих расходов, а также делал бы неэффективным данный способ обеспечения исполнения обязательства в случае длящегося нарушения и накапливающейся задолженности.

Поскольку истцом в нарушение п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств удержания спорного оборудования ответчиком исключительно с целью причинения истцу убытков, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика у суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По окончании прав аренды истца в отношении принадлежащего ответчику помещения истец не заявлял о наличии у него намерений вывезти из помещения оставленное им имущество; действий по вывозу имущества не осуществлял, интерес к оставленному в помещении имуществу не проявлял, об истребовании имущества у ответчика не заявлял, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил также следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости имущества и убытков, возникших вследствие незаконного удержания арендодателем имущества арендатора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующих о наличии и размере убытков истца, противоправности поведения ответчика, то есть всей совокупности указанных юридически значимых обстоятельств.

По указанию суда апелляционной инстанции, стороны составили акт описи удерживаемого ответчиком имущества по состоянию на 13 декабря 2023 г, согласно которому оно хранится по адресу: "адрес" Эл, "адрес". При таких обстоятельствах, когда спорное имущество не утрачено, надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к арендодателю, в случае, если истец докажет отсутствие задолженности по договору аренды.

Иные доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова