Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31370/2023[88-2895/2024-(88-31983/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело N2-7/2023 по иску Александровой Елены Алексеевны к Гавриловой Евгении Витальевне об установлении сервитута, по кассационной жалобе истца Александровой Елены Алексеевны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Александровой Е.А. - адвоката Кураковой Н.Н, действующей на основании ордера N6 от 12 февраля 2024 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Гавриловой Е.В. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка (95 кв.м) с кадастровым номером N:137, общей площадью 3127 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения доступа (прохода и проезда) к зданию с кадастровым номером N:238, с юридическим адресом: "адрес", по предлагаемым ею координатам поворотных точек в системе МСК-21 и установлении стоимости годовой платы за сервитут в размере 1000 рублей в год, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером N:238, имеющее юридический адрес: "адрес". Фактически здание расположено по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит ответчику. Истец желает эксплуатировать здание по назначению, указанному в техническом паспорте. Соглашение о порядке и условиях пользования земельным участком, необходимым для обслуживания здания, между сторонами не достигнуто. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска об обеспечении проезда (прохода) по второму варианту, предложенному в заключении экспертов N24/2021 от 19 апреля 2021 года, подготовленном АНО "Бюро научных экспертиз". В настоящем деле истец просит установить сервитут по первому варианту, предложенному в вышеназванном заключении экспертов N24/2021 от 19 апреля 2021 года, подготовленном АНО "Бюро научных экспертиз".

Определением от 11 июля 2022 года принят отказ Александровой Е.А. от искового требования к Гавриловой Е.В. о возложении обязанности по заключению договора аренды части земельного участка с кадастровым номером N:137, расположенного под зданием с кадастровым номером N:238, площадью 453, 4 кв.м, с установлением ежегодных арендных платежей в размере 4 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Александровой Е.А. исковых требований; с Александровой Е.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертиза" в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе истец Александрова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Александрова Е.А. с 27 сентября 2012 года является собственником здания с кадастровым номером N:238, площадью 453, 4 кв.м, назначение - нежилое, наименование "здание для содержания свиней", одноэтажное, 2006 года завершения строительства, имеющего местоположение согласно выписки из ЕГРН по адресу: "адрес", фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером N:137.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N:137, имеющий категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение: "адрес", принадлежит ответчику Гавриловой Е.В. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года по делу N2-23/2021.

Из указанного выше решения суда следует, что предметом рассмотрения по делу являлись исковые требования Александровой Е.А. к Гавриловой В.В, Гавриловой Е.В. о возложении на Гаврилову Е.В. обязанности по обеспечению проезда (прохода) к хозяйственному строению (сооружению) с кадастровым номером N:238, расположенному по адресу: "адрес", путем предоставления доступа по второму варианту заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" N24/2021 от 19 апреля 2021 года, площадью 222 кв.м; возложении на Гаврилову Е.В. обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N:137, расположенного по адресу: "адрес", необходимого для эксплуатации и осуществления проезда (прохода) к хозяйственному строению (сооружению) с кадастровым номером N:238, согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" N24/2021 от 19 апреля 2021 года, с установлением ежегодных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 453, 4 кв.м, расположенным под хозяйственным строением (сооружением) с кадастровым номером N:238, в размере 4 000 рублей и частью земельного участка с кадастровым номером N:137, площадью 222 кв.м, в границах, установленных по второму варианту заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" N24/2021 от 19 апреля 2021 года в размере 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Александровой Е.А. по выбранному ею варианту установления сервитута, суд исходил из того, что имеются альтернативные пути подъезда к хозяйственному строению (сооружению) истца Александровой Е.А, что подтверждено заключением экспертов N24/2021 от 19 апреля 2021 года. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к спорному объекту со стороны земельного участка ответчика, не является основанием установления сервитута по выбранному истцом Александровой Е.А. варианту.

Определением суда первой инстанции для проверки возражений ответчика о возможности обеспечения доступа в спорное строение истца без использования земельного участка ответчика, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности обустройства доступа в помещение N3 через ворота помещений N1 и N2 со стороны улицы Чирижкасинаская, без ухудшения несущей способности конструкции нежилого сооружения, поручив проведение экспертиз ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N2258 от 28 апреля 2023 года ООО "Независимая экспертиза" возможно устройство проема для проезда автотранспортного средства вo внутренней кирпичной стене, отделяющей помещения N1, N2 от помещения N3 объекта недвижимости - нежилого сооружения, с кадастровым номером N:238, местоположение: "адрес", путем предварительного обрамления металлическими конструкциями планируемого проема с последующим демонтажем кладки. Минимальная необходимая ширина проезда принимаемся по ширине существующих гаражных ворот - 4, 0 метра, минимальная необходимая высота проезда - исходя из минимальной высоты помещения N3 - 2, 955 метра. При существующей разнице уровней полов между помещениями осуществить проезд автотранспорта между помещениями возможно путем устройства пандуса. Высота от уровня пола помещений N1 и N2 до низа балки перекрытия помещения N3, составляющая 2, 12 метра, обуславливает необходимость расположения пандуса в объеме помещения N2.

Вариант устройства проема с пандусом под проезд автотранспорта в виде фрагмента плана и разреза здания представлен в приложении 3 экспертизы.

Как видно из схем, при обеспечении требуемого уклона пандуса в 10 градусов минимальная высота проёма составит 2, 975 метра. Проем для проезда автотранспорта, выполненный в предложенном варианте, не ухудшит несущую способность конструкции нежилого сооружения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 года N16033/12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судам некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса РФ", Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, оценив акты экспертного исследования N9 от 29 сентября 2022 года, N10 от 10 октября 2022 года, составленные Никитиным Г.И. по договорам с истцом Александровой Е.А, а также заключение судебной экспертизы N2258 от 28 апреля 2023 года, выполненного ООО "Независимая экспертиза" на основании определения суда от 12 октября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу объект с кадастровым номером N:238 используется для хранения овощей, выращенных на земельном участке истца, о наличии у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, нормальной эксплуатации здания способом, исключающей обременение сервитутом земельного участка ответчика; таким способом является осуществление прохода в здание через ворота помещений N1 и N2, расположенные на границе с землями муниципального образования, со стороны "адрес" д.Вомбакасы, права ответчика и иных лиц при этом не затрагиваются, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются необъективными и необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 28 апреля 2023 года ООО "Независимая экспертиза", признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Александровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи