Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31405/2023[88-2882/2024-(88-31970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силовой Татьяны Игоревны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-229/2023 по иску Герасимовой Людмилы Ивановны к Силовой Татьяне Игоревне, Владимирову Ивану Игоревичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.И. обратилась в суд с иском к Силовой Т.И, Владимирову И.И, в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 55000 руб, соответствующие стоимости телевизора Samsung на вторичном рынке. В обоснование требований указала, что 2 ноября 2018 года она приобрела в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор Samsung N стоимостью 45999 руб, в мае 2021 года по устной договоренности передала его во временное пользование ФИО17 который установилего в помещении лодочной станции на "адрес" и обязался вернуть по первому ее требованию, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер. 28 декабря 2021 года в ходе телефонного разговора сын умершего Владимиров И.И. разрешилей забрать телевизор из помещения лодочной станции, но на связь больше не выходил, звонки игнорировал, встречи и разговоры избегал. Впоследующем со слов сторожа лодочной станции ей стало известно, что телевизор с лодочной станции вывезла дочь умершего Силова Т.И, которая в рамках проведенной ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары проверки подтвердила, что забрала телевизор на хранение до установления собственника и до окончания процедуры принятия наследства, что она ошибочно предполагает, что телевизор приобретен ее отцом. В добровольном порядке ответчики отказываются возвращать принадлежащее ей имущество.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года с Силовой Т.И. в пользу Герасимовой Л.И. взысканы денежные средства в размере 35300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1259 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силовой Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается нахождение имущества истца у ответчика. В ее действиях отсутствует недобросовестное поведение. Не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются дочь ФИО9, сыновья ФИО10 и Владимиров И.И.

Собственником телевизора Samsung N стоимостью 45999 руб. является Герасимова Л.И.

24 апреля 2022 года Герасимова Л.И. обратилась к Силовой Т.И. с претензионным письмом, в котором предложила в добровольном порядке в срок до 4 мая 2022 года передать ей как законному владельцу телевизор Samsung N, приобретенный 2 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что он не был приобретен отцом Силовой Т.И. и ему не принадлежал.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения Герасимовой Л.И. в суд с требованием об обязании Силовой Т.И. и Владимирова И.И. возвратить принадлежащий ей телевизор Samsung N

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость телевизора Samsung N составляет 35300 руб.

Руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО11, которая без согласия собственника Герасимовой Л.И. забрала его из помещения лодочной станции после смерти ФИО8, право собственности истца нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец являлась собственником спорного телевизора, который передала в мае 2021 года во временное пользование ФИО8 После смерти ФИО8 телевизор забрала ответчик. При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, опросу Силовой Т.И. и ее представителя в рамках материала проверки КУСП N от 9 апреля 2022 года, видеозаписи разговора между Силовой Т.И. и ФИО10

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства и выводы суда о нахождении предмета спора у ответчика, суду не представлено. В том числе не могут быть приняты в качестве таких доказательств доводы подателя жалобы о нахождении телевизора в настоящее время на лодочной станции, поскольку они не опровергают выводы судов на момент рассмотрения дела.

При этом ответчик отказывается вернуть телевизор, что предоставляет истцу право требовать возмещения его стоимости.

Судами проверялись доводы ответчика о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора и отсутствия в действиях ФИО1 недобросовестного поведения, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, и с учетом позиции сторон основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев