Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31469/2023[88-2892/2024-(88-31980/2023)]

Дело N 88-2892/2024

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1202/2023 по иску ООО "МКК "Деньгимигом" к Галимовой Кларе Ахметхановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" обратилось к мировому судье с иском к Галимовой К.А, в котором просило взыскать 27600 руб. - задолженность по договору займа, в том числе 20000 руб. - сумму основного долга, 7600 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 6 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб, расходы на оплату услуг юриста 5000 руб, почтовые расходы 75, 60 руб. В обоснование требований указано, что 15 августа 2022 года заемщик с займодавцем заключили договор займа N на сумму 20000 руб. под 1% в день. Сумма займа была переведена 15 августа 2022 года на банковскую карту N. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов за пользование денежными средствами 14 сентября 2022 года. Обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, уплачена только часть процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от 15 августа 2022 года в размере 27600 руб, государственная пошлина в размере 1028 руб, почтовые расходы в размере 75, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Галимовой К.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были применены предельные значения полной стоимости кредита.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N на сумму 20000 руб. под 1% в день. Срок предоставления займа был определен с 15 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года. Сумма займа переведена на банковскую карту N.

5 сентября 2022 года ответчиком произведена оплата 4200 руб. (проценты за пользование займом 21 день с 16 августа по 5 сентября 2022 г.).

5 октября 2022 года ответчиком произведена оплата 6000 руб. (проценты за пользование займом 30 дней с 6 сентября по 5 октября 2022 года).

5 ноября 2022 года ответчиком произведена оплата 6200 руб. (200 руб. - проценты за пользование займом 1 день с 5 ноября по 5 ноября 2022 года, 6000 руб. - проценты за пользование займом 30 дней с 6 октября по 4 ноября 2022 года).

5 декабря 2022 года ответчиком произведена оплата 6000 руб. (проценты за пользование займом 30 дней с 6 ноября по 5 декабря 2022 г).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняются надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, проценты за пользование займом подлежат снижению до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении от 328, 081% до 353, 058%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" Галимовой К.А. в сумме 20000 руб, установлена договором в размере 365% годовых. Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период до 12 января 2023 года, то есть за период менее 180 дней.

Между тем, судом апелляционной инстанции рассчитаны проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 30 дней на август 2022 года, в размере 23, 5 % годовых.

При этом судом не указаны нормы права, предусматривающие данные ограничения и обязанность истца установить процентную ставку по договору займа в этом размере. Выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не мотивированы.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ответчиком платежей на общую сумму 28400 руб. противоречит установленным по делу обстоятельствам о суммах произведенных ответчиком оплат 5 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, 5 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года.

Следовательно, выводы суда о погашении ответчиком задолженности по договору займа не могут быть признаны обоснованными. Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов