Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31480/2023[88-2573/2024-(88-31660/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Н. Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2- 49/2023 по иску Мещеряковой Н. В. к Гусевой Н. Е. с участием третьих лиц Мищенко Н. И, Мещерякова А. Е, АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Н.В. обратилась в суд к Гусевой Н.Е. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90 326 рублей, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11 500 рублей.

В обоснование исковых требований Мещерякова Н.В. указала, что 29 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусевой Н.Е. и автомобиля LADAKALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением Мещерякова А.Е, принадлежащего на праве собственности Мещеряковой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гусева Н.Е. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность не застрахована.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 г. исковое заявление Мещеряковой Н.В. удовлетворено частично. С Гусевой Н.Е. в пользу Мещеряковой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 326 руб, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2910 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гусевой Н.Е. в пользу АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2023 г. р

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2022 г. по адресу: в г. Бузулуке в1 мкр, в районе д.4Впроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак N управлением Гусевой Н.Е. и принадлежащего на праве собственности Мищенко Н.И, и автомобиля LADAKALINA, государственный регистрационный знак N, под управлением Мещерякова А.Е, принадлежащего на праве собственности Мещеряковой Н.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак N состоянию на дату происшествия собственником транспортного средства является Мищенко Н.И.

Транспортное средство NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак N, находилось во владении на Гусевой Н.Е. на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01 января 2022 г, выданной Мищенко Н.И. - Гусевой Н.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2022 г, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский", Гусева Н.Е. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. С данным постановлением сама Гусева Н.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Указанным постановлением установлено, что Гусева Н.Е. нарушила пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу, создав помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем LADA KALINA.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Гусевой Н.Е. не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гусевой Н.Е. ее вина в совершении ДТП 29 мая 2022 г. оспаривалась.

В соответствии с отчетомN87от 21 июня 2022 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADAKALINA, государственный регистрационный знак N, составленным ООО "Эксперт" оценщикомАнаньевым Е.А, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 90 326 рублей.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЮЦ "Правовая экспертиза"Степанову И.В.

Согласно заключению эксперта АНО ЮЦ "Правовая экспертиза"Степанова И.В.от 06 марта 2023 г, транспортное средство Лада Калина до ДТП двигалось в прямом направлении ближе к правому краю полосы своего направления движения, без изменения направления траектории движения. Полоса направления движения Лада Калина составляет 4, 5 метра (согласно замерам, сделанными сотрудниками компетентных органов), что позволяет движению транспортных средств на данном участке дороги в два ряда. Транспортное средство Ниссан Кашкай, движется в прямом направлении, без изменения направления движения, подъезжая к исследуемому участку дороги (перекрестку) приступает к маневру левого поворота, убедившись, что неустановленный автомобиль встречного направления движения, "прижавшись" к осевой разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1, 5 его пропускает. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай продолжает маневр левого поворота, не убедившись, что второе транспортное средство встречного направления, движущееся во втором ряду (ближе к краю полосы своего движения), его пропускает. Уходя от столкновения, водитель автомобиля Лада Калина изменяет траекторию направления движения со смещением автомобиля вправо относительно своего первоначального направления движения. При дальнейшем движении транспортных средств Лада Калина и Ниссан Кашкай траектории их движения пересекаются с последующим соударением автомобилей на прилегающей второстепенной дороге, место ДТП расположено на расстоянии 0, 6 метров от места прилегания второстепенной дороги к главной.

Эксперт считает необходимым отметить, что, исходя из ширины полосы движения (4, 5 метра), ширины транспортного средства Лада Калина (1, 7 метра), а также с учетом ширины неустановленного транспортного средства (экспертом был взят максимально широкий вариант автомобиля Тягач МАН ширина 2, 5 метра), а также исследований материалов гражданского дела у водителя автомобиля Лада Калина не было никаких предпосылок и оснований двигаться за пределами полосы своего движения (обочина). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак N соответствовали п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло именно вследствие нарушения водителем Гусевой Н.Е. положений 8.8, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, признал вину Гусевой Н.Е. в совершении ДТП 29 марта 2023 г. в размере 100%.

В качестве обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял заключение эксперта ИП Ананьева Е.А, которое ответчиком не оспорено, и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине Гусевой Н.Е, являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании надлежащим образом оформленной доверенности, установив 100% вины в ДТП, обоснованно взыскал с нее сумму ущерба в размере 90 326 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение вина ответчика Гусевой Н.Е, у нее, как у причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обосновывал свои выводы о вине в ДТП Гусевой Н.Е. заключением судебной экспертизы эксперта Степанова И.В.

Оценивая заключение экспертаСтепанова И.В.N 2(1)-1866/2022от 06 марта 2023 г, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизыСтепанова И.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы с места ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, экспертом произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств.

ЭкспертСтепанов И.В.изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты. В заключении представлены фотоиллюстрации места ДТП, представлена схема столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, экспертомСтепановым И.В.дополнительно не запрашивались показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 20 сентября 2022 г, в соответствии с ходатайством эксперта у сторон были запрошены записи видеорегистраторов и систем видеонаблюдения.

Действительно, в материалах дела имеется справка к протоколу судебного заседания от 20 сентября 2022 г, в соответствии с которой зафиксировано частичное (полное) отсутствие аудиозаписи судебного заседания, которое обусловлено технической неисправностью.

В то же время, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20 сентября 2022 г, изготовленный на бумажном носителе, который содержит объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения допрошенных свидетелей.

Ссылка ответчика на неполноту показаний свидетелей, допрошенных судом 20 сентября 2022 г, ввиду отсутствия замечаний на протокол судебных заседаний, рассматриваемых в установленном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судом апелляционной инстанции отклонена и указано, что отмену судебного решения не влечет.

Доводы ответчика о невозможности расположения на полосе движения, на которой произошло ДТП, двух транспортных средств, что по ее мнению, свидетельствует, что автомобиль истца двигался частично по обочине, опровергаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, расчетом и схемой судебного эксперта, представленных в заключении судебной экспертизы. Так, экспертомСтепановым И.В.сделан обоснованный вывод о том, что полоса направления движения составляет 4, 5 метра (согласно замерам, сделанными сотрудниками компетентных органов), что позволяет движению транспортных средств на данном участке дороги в два ряда. Данный вывод сделан с учетом ширины транспортного средства Лада Калина (1, 7 метра), а также с учетом ширины неустановленного транспортного средства, экспертом был взят максимально широкий вариант автомобиля Тягач МАН ширина 2, 5 метра, в связи с чем, был сделан вывод, что у водителя автомобиля Лада Калина не было никаких предпосылок и оснований двигаться за пределами полосы своего движения (обочина).

Также суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизыN 2(1)-1866/2022от 06 марта 2023 г. экспертаСтепанова И.В.недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство ответчика Гусевой Н.Е, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. Заключение экспертаСтепанова И.В.является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская