Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31522/2023[88-2642/2024-(88-31729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидковой Людмилы Борисовны на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2228/2022 по иску Жидковой Людмилы Борисовны к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Шамухину В.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указала, что 6 июля 2021 г. умерла Печенина А.С, являющаяся ее (истицы) теткой. В связи со смертью тетки открылось наследство в виде принадлежавшей тетке на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которую Печенина А.С. завещала в равных долях ей и второму племяннику Шамухину В.В.

На дату смерти тетки и в настоящее время она (истица) проживает в другом городе, ответчик Шамухин В.В. о смерти тетки ей не сообщил, в связи с чем она не смогла своевременно вступить в наследство по завещанию.

После получения сведений о смерти тетки она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в принятии заявления было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.

Полагает, что право на наследство не утратила, о смерти тетки узнала после истечения шести месяцев только в феврале 2022 г, сразу же приняла меры для подачи заявления на вступление в наследство.

С учетом уточнения требований и указания в качестве соответчика администрации городского округа Самара, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти тетки Печениной А.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию, признать выморочным имуществом другую 1/2 долю этой квартиры.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, исключил из числа ответчиков Шамухина В.В. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Жидковой Л.Б. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. Жидковой Л.Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в которой она просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы истица указывает, что суды необоснованно лишили ее наследственного имущества, незаконно отказали ей в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку она пропустила указанный срок по уважительным причинам. Она не знала о смерти тетки, впервые ей об этом сообщил Шамухин В.В, она проживает в другом регионе, является пенсионеркой, пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем она приезжала в Самару к тете редко, имеется завещание Печениной А.С, согласно которой она завещала ей ? долю квартиры. Надлежащим ответчиком по данному делу является Шамухин В.В. и суд необоснованно исключил его из числа ответчиков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Печенина А.С.

После смерти Печениной А.С. открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 8 - 10, т. 1).

При жизни, 30 марта 2017 г, Печениной А.С. составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Шамухину В.В. и Гордеевой (Жидковой) Л.Б.

Это завещание было отменено в части новым завещанием от 24 сентября 2020 г, которым Печенина А.С. завещала Ермолаеву В.Н. из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д. 79, т. 1). Таким образом, наследниками Печениной А.С. по завещанию в части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Ермолаев В.Н, на оставшееся имущество - Шамухин В.В. и Жидкова Л.Б.

После смерти Печениной А.С. нотариусом открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство по завещанию, обратившимся своевременно с заявлением о принятии наследства, является Ермолаев В.Н, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/870 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 19, т. 1).

Наследницей, подавшей заявление о намерении обратится в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и для установления факта принадлежности завещания является Жидкова Л.Б, сведений о других наследниках не имеется.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, Жидкова Л.Б. указывала, что этот срок был пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти тетки, а, кроме того, в связи с возрастом и болезнью, не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Жидковой Л.Б. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти тетки Печениной А.С. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены. Сведения о болезни истицы в юридически значимый период какими-либо доказательствами не подтверждены, иных объективных причин, препятствовавших Жидковой Л.Б. своевременно принять меры для принятия наследства, не установлено.

Поскольку судом не было установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства, то и требования о признании права собственности за Жидковой Л.Б. на ? долю на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию, судом также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Шамухин В.В, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что согласно статье 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федераци), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Судом установлено, что Шамухин В.В. также в установленный срок заявление о принятии наследства не подал, с наследодателем на момент смерти зарегистрирован не был, с требованиями о признании его фактически принявшим наследство или о восстановлении срока принятия наследства не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федераци, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств спора суд правильно рассмотрел исковые требования с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Суд апелляционной инстанции согласился и с отказом в удовлетворении требований Жидковой Л.Б. о признании ? доли квартиры выморочным имуществом, поскольку в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, поскольку истица не наделена правом на обращение в суд с такими требованиями.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин