Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31548/2023[88-2731/2024-(88-31819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она приходилась родной племянницей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В наследство вступили по 1/2 доли каждый сын ФИО6 и внучка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который в январе 2023 года написал завещание на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО6 Все необходимые расходы на похороны ФИО7 понесла она, а именно: подготовка останков к погребению - комплекс работ N, проводимых с телом умершего или погибшего по христианскому обряду в размере 5 139 рублей (договор N от ДД.ММ.ГГГГ); гроб, подушка в гроб, крест металлический, табличка на крест, церковный набор, тюлевое покрывало, рушник, сорочка, тапочки, доставка и погрузка тела в морг, рытье могилы вручную, бригада захоронения, катафалка на общую сумму 35 580 рублей (накладная N от ДД.ММ.ГГГГ), корзина и лента на сумму 810 рублей (накладная N). Также была приобретена ограда на могилу и ее установка на общую сумму 17 400 рублей (накладная N от ДД.ММ.ГГГГ), стол, лавка, установка, доставка на общую сумму 7 400 рублей (накладная N от ДД.ММ.ГГГГ), фото на памятник на сумму 3 180 рублей, поминальный обед на сумму 11 500 рублей (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ). К поминальному столу она приобрела продукты на сумму 2 125, 76 рублей. Общая сумма затрат составила 83 135, 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила социальное пособие на погребение в размере 7 138, 76 рублей. Всего её затраты составили 75 996, 7 рублей.

Полагала, что ответчик, вступив в наследство после смерти ФИО7, также должна нести расходы в связи с её смертью на достойные похороны. При жизни ФИО11. ответчик никак не проявляла интерес к жизни и здоровью своей родной бабушки, не заботилась о ней. Никакого участия в оплате расходов на достойные похороны ФИО2 не принимала.

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу расходы, связанные со смертью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 998 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 1 339, 9 рублей, расходы на составление искового заявления 1 500 рублей.

Решением Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 633, 24 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 179 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов за составление искового заявления.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 150, 70 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 288, 20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В Абдулинский районный суд "адрес" для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи никто не явился.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Абдулинский городской округ "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Вторым наследником являлся сын ФИО6, которому свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО6, следует, что наследником по закону является племянница ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а также страховой суммы в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что понесла расходы, вызванные смертью ФИО7 в размере 75 996, 7 рублей, а именно, приобретены: гроб драпированный, подушка в гроб, крест металлический, табличка на крест, церковный набор, тюлевое покрывало, рушник, сорочка, тапочки, доставка и погрузка тела в морг, рытье могилы вручную, бригада захоронения, катафалк на общую сумму 35 580рублей. Также понесла расходы на подготовку останков к погребению - комплекс работ N, проводимых с телом умершего по христианскому обряду на сумму 5 139 рублей, приобретение корзины и ленты на сумму 810 рублей, фото на памятник - 3 180 рублей, ограды на могилу и установку на сумму 17 400 рублей, доставку стола, лавки и установку на сумму 7 400 рублей, поминальный обед на 11 500 рублей, приобретение продуктов к поминальному столу на сумму 2 125, 76 рублей, а всего на общую сумму 83 134, 76 рублей, что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками, договором N об оказании платной немедицинской услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 признала расходы на погребение в размере 35 580 рублей, за подготовку останков к погребению 5 139 рублей, за фото на памятник 3 180 рублей и поминальный обед 11 500 рублей, за вычетом пособия на погребение 7 138, 76 рублей и помощи, оказанной соседкой и родственницей на похороны в размере 1 500 рублей, всего на сумму 46 760, 24 рублей, а с учётом её 1/2 доли - 23 380, 12 рублей.

Согласно квитанции к поручению на доставку социального пособия на погребение N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отделением Пенсионного фонда РФ по "адрес" выплачено 7 138, 76 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходил из того, что расходы на достойные похороны ФИО7, включая необходимые расходы на погребение, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, поскольку ФИО1 понесены расходы на организацию достойных похорон и погребение ФИО7, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым вычесть сумму полученного ФИО1 социального пособия на погребение в размере 7 138, 76 рублей и помощи, оказанной соседкой и родственницей на похороны в размере 1 500 рублей. Рассматривая спор в части взыскания расходов, понесённых истцом на изготовление ограды "ромб" и её установку в сумме 17 400 рублей, суд, ссылаясь на положения вышеуказанного протокола НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-НС-22/1, признал данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом 1/2 доли в праве на наследство в размере 8 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по доставке и установке стола и лавки на общую сумму 7 400 рублей, подтвержденные накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что благоустройство места захоронения в части установления стола и лавки, которое осуществлялось через год после смерти, не направлено на сохранение памяти об усопшем, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Относительно требования истца о взыскании расходов на приобретение продуктов к поминальному столу на общую сумму 2 125, 76 рублей, суд пришел к выводу о необходимости исключить из данной суммы стоимость пакета-майки - 4, 90 рублей, указанную в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ магазина продсклад "Победа", поскольку данный вид товара не относится к числу необходимых и стоимость фруктов - 1 015рублей, так как товарный чек невозможно было идентифицировать, на нем отсутствуют дата и данные о продавце его выдавшем.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, вызванных смертью ФИО7, в сумме 32 633, 24 рублей (35 580 рублей + 5 139 рублей + 3 180 рублей + 11 500 рублей + 17 400 рублей + 200, 38 рублей + 479, 76 рублей + 155, 87 рублей + 147, 93 рублей + 122, 30 рублей - 7 138, 76 рублей - 1 500 рублей = 65 266, 48 рублей / 2).

Суд апелляционной инстанции указал верно, что несогласие ФИО2 со взысканием с нее расходов на установлении ограды не свидетельствует о неправильности выводов суда в данной части.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника, обустройство ограды и благоустройство могилы, поскольку являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно взыскана сумма в размере 8 700 рублей в пользу ФИО1 за установление ограды в месте захоронения ФИО7

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Коваленко О.П.