Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31557/2023[88-3012/2024-(88-32100/2023)]

Дело N 88-3012/2024

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1310/2023 по иску Ямилова Линара Магизовича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ямилов Л.М. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать неустойку за период с 28 февраля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 99500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2022 года между Ямиловым Л.М. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Совкомбанк" заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования. Страховая премия уплачена в размере 89102, 04 руб. Договор заключен при оформлении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" при покупке автомобиля. 28 февраля 2022 года направлено заявление в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, сумма в размере 89102, 04 руб. не возвращена. 25 мая 2022 года кредитные обязательства Ямилова Л.М. погашены в полном объеме. 7 декабря 2022 года ответчик перечислил сумму в размере 44822, 86 руб. 27 января 2023 года истец обратился к ответчику за возвратом страховой премии в размере 41110 руб, а также выплате неустойки в размере 89102 руб, претензия получена 7 февраля 2023 года. 27 марта 2023 года ответчик перечислил сумму в размере 50512, 78 руб. 10 апреля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик оплатил заявленные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан 22 июня 2023 года исковое заявление Ямилова Л.М. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы неустойки удовлетворено частично. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ямилова Л.М. неустойка за период с 1 марта 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 руб. В удовлетворении исковых требований Ямилова Л.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности отказано. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан госпошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СОВКОМБАНК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 495011, 31 руб.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1 раздела Е заявления истец просил ответчика включить его в программу ДМС при ДТП. На основании указанного заявления истец был присоединен к договору коллективного добровольного медицинского страхования от 1 октября 2021 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

25 февраля 2022 года истцом произведена оплата за включение в программу страхования в размере 89102, 04 руб, из которых 85934, 04 руб. получена ответчиком.

28 февраля 2022 года истец обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

25 мая 2022 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

10 октября 2022 года решением финансового уполномоченного с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 3168, 47 руб.

7 декабря 2022 года ответчиком истцу возращено 44822, 86 руб.

27 января 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии в размере 41110 руб. и неустойки в размере 89102 руб.

10 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

27 марта 2023 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 50512, 78 руб, в том числе 41110, 17 руб. в счет платы за присоединение к программе страхования и 9402, 61 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финуполномоченного, Ямилов Л.М. обратился с настоящим исков в суд.

Руководствуясь положениями статей 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что денежные средства перечислены с нарушением установленного законом срока, снизив размер неустойки, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), а также срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с банка неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов